Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А55-4558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Из платёжных поручений ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» следует, что в назначении платежа указано денежные средства, собранные с населения в 2012 году по договору №245/09 от 19.01.2009.

Денежные средства перечислены истцом после поступления денежных средств от конкретных потребителей, оплативших водоснабжение и водоотведение за конкретный период.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирных домах и собственники таких домов вносят плату ресурсоснабжающей организации.

Управляющие компании не могут признаваться хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, такие компании оплачивают услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения заключая договоры на оказание коммунальных услуг, компании выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников многоквартирных домов.

В соответствии с общими правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ил] сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случает предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку излишняя оплата услуг водоснабжения и водоотведения произведена за счет средств населения, которое является ее потребителем в рамках договора №245/09 от 19.01.2009 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не вправе требовать сумму неосновательного обогащения в свою пользу, поскольку субъективное право посредника в данных отношениях не нарушено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года  по делу

№ А55-4558/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило