Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А55-8097/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Рыбакин Александр Николаевич на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Доказательств тому, что нежилое помещение используется ответчиком для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Рыбакин А.Н. не представил.

Предметом спора является взыскание с собственника нежилого помещения (ответчика по делу) задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и верно рассчитанной платы по содержанию имущества как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009 63-АГ № 094658 Рыбакин А.Н. не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни нормами Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 №765, не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр прав записей о наличии у правообладателей объектов недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, принятое по делу №А55-8097/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича (ОГРНИП 304636705500076, ИНН 636700005466), Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов