Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А55-8097/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2015 года                                                                    Дело №А55-8097/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, принятое по делу №А55-8097/2015 судьей Никишовой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная система» (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка, к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304636705500076, ИНН 636700005466), Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, о взыскании 521117 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - Печинину Ю.Р., представитель (доверенность от 16.03.2015 №70),

от ответчика - Рыбакин А.Н., лично (паспорт), Шепилов Г.В., представитель (доверенность от 04.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная система», Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Александру Николаевичу, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, о взыскании 521 117 руб. 99 коп., в том числе 452 183 руб. 37 коп. основного долга, 68 934 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 исковые требования ООО «Коммунальная система» удовлетворены (л.д.93). С ИП Рыбакина А.Н. взыскано 521517 руб. 99 коп., в том числе 452 183 руб. 37 коп. неосновательное обогащение, 69 934 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. - судебные издержки, 13 430 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыбакин А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.101), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рыбакин А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 846,5 м2 в многоквартирном доме по адресу: п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009 63-АГ № 094658 (л.д.51).

ООО «Коммунальная система» осуществляет управление многоквартирными домами в Волжском районе по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.11.2011 (Протокол № 1) с 01.01.2012 (л.д.33).

В соответствии с протоколом от 18.11.2011 № 1, ООО «Коммунальная система»  и собственники помещений в многоквартирных домах заключили договоры управления, в том числе и с собственниками помещений, проживающих по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная, д.2.

Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Рыбакин А.Н., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан был вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании Постановления Администрации муниципального района Самарской области от 23.12.2011 № 3212 «Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на 2012 год», Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.06.2013 № 2279 «Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на второе полугодие 2013 года», Постановления Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 23.01.2014 № 7 «Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на I полугодие 2014 года», Постановления Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 17.06.2014 № 138 «Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на II полугодие 2014 года», что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 452 183 руб. 37 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и на общедомовые нужды за период с 01.01.2012 по 03.04.2015.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 934 руб. 62 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.03.2015 ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.79).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры