Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А72-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, ООО «АВАНТА» по договорам уступки с ООО «АКТИВ ОЙЛ» и ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН 7326044775) было уступлено право требования к ОАО «Мордовавтодор» по договору поставки №1 от 14.01.2011 в сумме 1 618 275 руб. 40 коп. и 4 709 603 руб. 78 коп. – неустойки, с требованиями о взыскании которой с учетом их уточнения обратилось первоначально в суд ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН 7326044775), которые как пояснил представитель ООО «АВАНТА» в судебном заседании 20.05.2015, с учетом произведенной процессуальной замены истца оно просило взыскать с ОАО «Мордовавтодор» (т.8, л.д.8 предпоследний абзац протокола судебного заседания).

Расчет санкций (правильность определения суммы и арифметические операции) и просрочки платежей по договору поставки №1 от 14.01.2011 ОАО «Мордовавтодор» не оспаривались.

ОАО «Мордовавтодор» произведена корректировка оплат, произведенных по договорам уступки прав требования, путем направления ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН 7326044775) писем №1000-1008 от 12.11.2013 (т. 6 л.д. 102, 104, 113, 117, 119, 123, 125, 127, 129, 131) об изменении назначения платежа, в которых указано на необходимость зачесть образовавшуюся переплату по договорам, по которым отсутствовала оплата с назначением платежа.

Судом отказано в удовлетворении требования ООО «АВАНТА» о взыскании основного долга с ОАО «Мордовавтодор» в сумме 1 618 275 руб. 40 коп., в указанной части сторонами судебный акт не обжалован.

ООО «АВАНТА» просило взыскать с ОАО «Мордовавтодор» неустойку в сумме 4 709 603 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. договора поставки №1 от 14.01.2011 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.06.2011 по 31.05.2014.

По расчету истца неустойка с учетом уточнения исковых требований составляет 4 709 603 руб. 78 коп.

Расчет неустойки (правильность определения суммы и арифметические операции), периоды просрочки платежей, а также сама обязанность оплатить неустойку ОАО «Мордовавтодор» не оспаривались.

При этом ОАО «Мордовавтодор» ссылалось на чрезмерность заявленной неустойки  и просило уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ОАО «Мордовавтодор» сослалось на недлительные периоды просрочки, тяжелое финансовое положение, завышенный размер неустойки – 36% годовых и превышение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, заявляет об отсутствии у истца по первоначальному иску убытков, вызванных просрочкой оплаты поставок со стороны ОАО «Мордовавтодор».

Аналогичные доводы приведены ОАО «Мордовавтодор» и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей взысканию пени может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, распределяя судебные расходы правомерно исходил из требования ООО «АВАНТА» взыскать с ОАО «Мордовавтодор» 1 618 275 руб. 40 коп. долга  и 4 709 603 руб. 78 коп. – неустойки (т.8, л.д.8 предпоследний абзац протокола судебного заседания).

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 по делу                               № А72-7390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

В.С.Семушкин