Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А55-4547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 сентября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4547/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года, принятое по делу № А55-4547/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460)

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-старт»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Данилов С.Г. представитель по доверенности № 1913 от 10.01.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 340 327 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения за период с 17 июня 2010 года по 09 августа 2013 года, 79 006 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2010 года по 31 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОЦЕТР-СТАРТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Мэрии г.о. Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 207 746 руб. 84 коп., в том числе: 176 522 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, 31 234 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что к указанным правоотношениям следует применить срок исковой давности с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка – с 30 августа 2004 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2015 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Мэра гор. Тольятти от 15 сентября 2003 года № 2293-1/р земельный участок был предоставлен в аренду ООО «АВТОЦЕНТР-СТАРТ» для дальнейшей эксплуатации здания (Лит. А). 17 марта 2004 года на основании указанного распоряжения между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «АВТОЦЕНТР-СТАРТ» был заключен договор № 899 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2г, строение 11, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 63:09:0302053:0022, площадью 2 073 кв.м на срок 10 лет с 15 сентября 2003 года по 14 сентября 2013 года.

Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 августа 2004 года прошел государственную регистрацию (номер регистрации № 63-01/09-1/2004-37675).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:0022 общей площадью 2 073,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2Г, является собственностью Российской Федерации с 13 января 2000 года (запись регистрации № 63-09-1/1999-36801).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, в том числе и на земельные участки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года государственная регистрация - единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, право собственности Российской Федерации никем не оспаривалось, соответственно, имело место быть на момент заключения договора аренды № 899 от 17 марта 2004 года.

Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности РФ (в том числе и спорным земельным участком), является Территориальное управление.

Истец, указывая, что Мэрия, не имея полномочий распоряжаться спорным земельным участком, в период с 17 июня 2010 года по 09 августа 2013 года незаконно получила арендные платежи на сумму 340 327 руб. 26 коп. На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 006 руб. 93 коп. за период с 17 июня 2010 года по 31 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку Мэрия являлась неуправомоченным лицом на предоставление спорного земельного участка в аренду и, как следствие, не обладало правом на получение арендных платежей, а доказательств недобросовестности арендатора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества (истец) вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя (ответчика).

Как следует из материалов дела по договору № 899 от 17 марта 2004 года Мэрия г. о. Тольятти получала от Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-старт» арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 17 июня 2010 года по 09 августа 2013 года в размере 340 327 руб. 26 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Из материалов дел видно, что договор аренды земельного участка № 899 от 17 марта 2004 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 30 августа 2004 года.

Исходя из основополагающего принципа общедоступности кадастровых сведений и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 8 ст. 4 Федерального закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 1 ст. 7 Федерального закона  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»), истец о заключении указанного договора должен был узнать с момента его государственной регистрации.

Кроме того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который в целях надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации обременения