Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А65-27695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2015 года                                                                       Дело № А65-27695/2014       

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 сентября 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Казанский завод металлоизделий» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ФабрикАрт» - представителя Синкевич Л.А., доверенность от 19.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Казанский завод металлоизделий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу                               № А65-27695/2014 (судья Андреев К.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФабрикАрт», г.Казань, (ОГРН 1031628211075, ИНН 1659047323),

к закрытому акционерному обществу «Казанский завод металлоизделий», г.Казань, (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001),

о взыскании 350 823,01 руб. неустойки о расторжении договора от 26.05.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФабрикАрт» и закрытым акционерным обществом «Казанский завод металлоизделий»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью «ФабрикАрт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Казанский завод металлоизделий» (далее-ответчик) 294 033,55 руб. неустойки, расторжении договора от 26.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года иск в части требования о расторжении договора от 26.05.2014 г. оставлен без рассмотрения. Иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Казанский завод металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФабрикАрт» взыскано 292 650,26 руб. неустойки, 19 905,91 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 838,89 руб. государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетвори иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Казанский завод металлоизделий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в снижении неустойки, поскольку в просрочке исполнения обязательства имеется вина обеих сторон. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, в котором не отражены товарные накладные № 814 от 25.06.2014г. , № 837 от 01.07.2014г., № 819 от 26.06.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью «ФабрикАрт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.05.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется производить и поставлять в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя оборудование, в дальнейшем именуемое товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар согласно приложению №1.

В силу п.1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и даты отгрузки товара определяются сторонами в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.4 договора типоразмеры и параметры деталей, входящих в приложение №1, согласованы в двухстороннем порядке поставщиком и покупателем путем подписания чертежей, входящих в приложение №2.

Согласно п.2.1 договора поставщик запускает товар в производство после согласования с покупателем указанного в составленной по заявке покупателя спецификации товара, согласованной сторонами, и изготавливает заказ в соответствии с согласованным графиком. Коррекция предварительной договоренности по количеству товара может производиться только перед запуском новой партии товара и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.3 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой отгрузки. Датой уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке является дата получения покупателем уведомления на адрес электронной почты либо по факсимильной связи.

В приложении №1 к договору от 26.05.2014г. стороны предусмотрели график поставки с указанием типа изделия, размера, количества в комплекте, стоимости комплекта.

Графиком согласованы сроки сдачи изготовленных деталей.

Как пояснили истец и ответчик в судебном заседании, ими были согласованы два заказа, срок сдачи которых был 11-16 июня 2014 года, 25 июня 2014 года, иные заказы не согласовывались.

В соответствии с п.  3.2 договора: сумма 2 500 000 руб. в порядке предоплаты в виде обеспечительного платежа безналично перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

Согласно п.3.2.2 договора стоимость партии товара в соответствии с спецификацией в полном объеме оплачивается покупателем в течении 7 банковских дней с момента получения товара в рамках данной партии согласно спецификации.

В соответствии с п.3.2.3 договора после чего сумма внесенная ранее – обеспечительный платеж – в качестве предоплаты считается предоплатой за следующую партию товара. При покупке последней партии покупатель оплачивает только разницу между предоплатой – обеспечительным платежом и текущей задолженностью.

Согласно п.5.1 договора за несвоевременную поставку или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец и ответчик согласовали два заказа в спецификациях №994 от 30.05.2014г., №1028 от 05.06.2014г.

Сторонами в материалы дела представлены спецификации №994 от 30.05.2014г. на сумму 5 857 308,15 руб., №1028 от 05.06.2014г. на сумму 5 857 308,15 руб., согласно которым ответчик обязался изготовить и поставить изделия.

Истец осуществил оплату в соответствии с условиями договора платежными поручениями №3545 от 07.07.2014г., №3518 от 04.07.2014г., №2734 от 02.06.2014г.

Ответчик изготовил и осуществил передачу истцу заказанных в соответствии со спецификациями изделий по товарным накладным №789 от 17.06.2014г., №791 от 17.06.2014г., №792 от 18.06.2014г., №797 от 19.06.2014г., №800 от 20.06.2014г., №808 от 23.06.2014г., №811 от 24.06.2014г., №812 от 24.06.2014г„ №813 от 25.06.2014г., №814 от 25.06.2014г., №819 от 26.06.2014г., №836 от 01.07.2014г., №837 от 01.07.2014г., №873 от 04.07.2014г., №876 от 08.07.2014г., №881 от 09.07.2014г., №912 от 17.07.2014г., №920 от 18.07.2014г., №921 от 21.07.2014г.

Указанные товарные накладные содержат указание на заказы истца, наименования изготовленных изделий, количество изделий.

При этом по спецификации №994 от 30.05.2014г. изделия были переданы в полном объеме в срок до 01.07.2014г. (товарные накладные №789 от 17.06.2014г., №791 от 17.06.2014г., №792 от 18.06.2014г., №797 от 19.06.2014г., №800 от 20.06.2014г., №808 от 23.06.2014г., №811 от 24.06.2014г., №812 от 24.06.2014г., №813 от 25.06.2014г., №814 от 25.06.2014г., №819 от 26.06.2014г., №836 от 01.07.2014г.).

По спецификации №1028 от 05.06.2014г. ответчик передал истцу детали согласно товарным накладным №873 от 04.07.2014г., №876 от 08.07.2014г., №921 от 21.07.2014г., №920 от 18.07.2014г. не в указанном в спецификации количестве.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик изготовил и передал истцу детали не в полном объеме, и с нарушением срока, согласованного сторонами в графике, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 294 033,55 руб. неустойки за просрочку передачи изготовленных деталей истцу согласно расчета.

Ответчик полагает, что начислять неустойку за период с 23.06.2014г. по 30.06.2014г. незаконно, поскольку именно в этот период проходили согласование чертежи деталей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из предмета и условий договора, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному выводу о правовой квалификации договора от 26.05.2014г. как договора подряда, предполагающего изготовление ответчиком деталей по заказу истца, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что расчет истца некорректен, так как истцом неверно определено количество календарных дней наступления срока выполнения или невыполнения обязательств.

Как установлено судом, расчет неустойки истец производил за период с даты, следующей за датой, указанной в графике (приложении №1 к договору) по дату, указанную в товарных накладных (дату передачи ответчиком деталей истцу). При этом истец производил расчет неустойки исходя из стоимости детали, количества дней просрочки и количества непереданных в срок деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  правильности расчета количества календарных дней просрочки обязательства ответчика по передаче истцу изготовленных деталей.

Ответчик также указал на то, что им были разработаны рабочие чертежи на указанные детали для истца, чертежи были предоставлены истцу для согласования. После ряда доработок ответчиком было принято решение перевыпустить чертежи для нового согласования с истцом, в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению заказных деталей в сроки, установленные договором.

Однако, как верно указал суд, договором от 26.05.2014г. не установлены обязательства истца по предоставлению чертежей.

Кроме того, сторонами не заключены дополнительные соглашения к договору об изменении сроков передачи деталей.

 Из анализа представленной в материалы дела переписки и пояснений сторон, суд сделал правильный вывод о том, что изменения в чертежи вносились по инициативе ответчика, впоследствии они были только согласованы истцом.

Доказательств нарушения каких-либо обязательств со стороны истца материалы дела не содержат.

Ответчик полагает, что начислять неустойку за период с 23.06.2014г. по 30.06.2014г. незаконно, поскольку именно в этот период чертежи проходили согласование.

Однако, как установил суд, изменения в чертежах произведены 25.06.2014г., 26.06.2014г. (в период с 23.06.2014г. по 30.06.2014г.), то есть по истечении срока, установленного графиком поставок к договору от 26.05.2014г.

Ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства обращения в адрес истца с заявлением о переносе сроков изготовления деталей и передачи их истцу.

Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, судом правомерно отклонен довод ответчика о просрочке исполнения обязательств по передаче изделий истцу ввиду изменения чертежей.

Истец просил взыскать с ответчика 294 033,55 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 294 033,55 руб.

Судом по результатам проверки скорректирован представленный истцом расчет неустойки, поскольку истцом неверно начислена неустойка по детали ППУР-100-37-2 Т.

Согласно спецификации №994 от 30.05.2014г. ответчик