Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А65-9761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 от 30.12.2011 № 81-м и № 765.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 27.04.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 118 284 руб. 40 коп., в связи с пропуском срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права после получения ответчиком предписаний № 616 от 05.05.2012, № 1054 от 06.08.2012, № 1732 от 25.12.2012, были проверены судом и отклонены обоснованно, как  несоответствующие материалам дела,  поскольку нарушения выявлены самим истцом, проводившим медико-экономическую экспертизу. Направление ответчику предписаний об оплате штрафа не изменяет начало течения срока исковой давности и не прерывает его, ввиду того, что доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком требования истца до обращения с иском, отсутствуют.

Требование о взыскании 502 708 руб. 70 коп. штрафа на основании реестра актов медико-экономической экспертизы  от 10.10.2012 № 683 признано судом по существу обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд, исходя из природы взыскиваемого штрафа как меры ответственности и меры  предупреждения нарушений, пришел к выводу о том, что размер штрафа за один выявленный факт нарушения является чрезмерно высоким (10-кратный размер норматива финансового  обеспечения территориальной  программы обязательного медицинского страхования на одно застрахование лицо), несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, в связи с чем уменьшил размер подлежащего уплате штрафа до 300 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям допущенных ответчиком нарушений, является обоснованным. Уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса является правомерным.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2015 года по делу № А65-9761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

В.А. Морозов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите