Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-8986/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года                                                                    Дело №А65-8986/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Хамидуллина Алмаза Рифатовича, РТ, Лаишевский р-н, д. Каипы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015, принятое по делу №А65-8986/2015 судьей Андреевым К.П.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Алмазу Рифатовичу (ОГРНИП 313169012700149, ИНН 162403090795), РТ, Лаишевский р-н, д. Каипы, о взыскании 470957 руб. 03 коп. задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Алмазу Рифатовичу, д.Каипы, Лаишевский район, о взыскании 470957 руб. 03 коп. задолженности по договору банковского счета резидента от 29.05.2013 №482006102 и дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 25.12.2013 №081-13/Кр-Э/МСБ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 (л.д.45) в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2015 (л.д.48) исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хамидуллина Алмаза Рифатовича взыскано 447797 руб. 97 коп. задолженности, 22885 руб. 38 коп. неустойки по просроченной задолженности, 273 руб. 68 коп. неустойки по просроченным процентам, 12419 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хамидуллин А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.106), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, уменьшив ее размер до 40000 руб. и взыскать 407797 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хамидуллин А.Р. указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Также, судом первой инстанции не было учтено, что заявителем было оплачено 40000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Хамидуллин А.Р. заключили договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) №482006102, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый ответчику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а ответчик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (л.д.8).

25.12.2013 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Хамидуллин А.Р. заключили дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №081-13/Кр-Э/МСБ/13, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете №4070281040000006102 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых (п. 3.1. дополнительного соглашения), в сроки и на условиях предусмотренных соглашением (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 25.12.2013 №081-13/Кр-Э/МСБ/13 лимит задолженности заемщика перед кредитором составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Соглашение действует по 29.05.2014 включительно.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перечислил сумму займа на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Хамидуллина А.Р. за период с 25.12.2013 по 26.03.2015 №4070281040000006102 (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 25.12.2013 №081-13/Кр-Э/МСБ/13 в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с п.п. «в» п.4.1.2 соглашения кредитор имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями соглашения.

02.03.2015, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, банк  направил ответчику требование №879-118-Исх-ЙОЛ об оплате суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.19).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заключенное дополнительное соглашение по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 25.12.2013 №081-13/Кр-Э/МСБ/13, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет сумм пени, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 447797 руб. 97 коп. задолженности, 22885 руб. 38 коп. неустойки по просроченной задолженности, 273 руб. 68 коп. неустойку по просроченным процентам.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи