Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А55-21002/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 20 ноября 2014 года, от 22 декабря 2014 года, от 20 января 2015 года, от 20 февраля 2015 года, от 20 марта 2015 года, от 20 апреля 2015 года и от 20 мая 2015 года.

При этом документов, подтверждающих объем выполненных работ, арбитражным управляющим Кархалевым Д.В. не представлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Изучение указанных норм предполагает, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Кархалев Д.В. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять все действия, поименованные в актах об оказанных услугах самостоятельно, не привлекая для этого ООО «Авантаж».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности арбитражному управляющему Кархалеву Д.В. самостоятельно выполнить установленные договором оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 20 октября 2014 года обязанности, как не представлено доказательств, подтверждающих большой объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника и необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Авантаж».

При этом, привлекая специалистов, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате им ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательства пополнения конкурсной массы за счет привлеченного лица - ООО «Авантаж» и необходимость в услугах данного вида, учитывая несложность вопросов, отраженных в актах оказанных услуг.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника отсутствует рабочее место, оргтехника, шкафы, сейфы, столы, информационные базы, устройства связи.

Согласно представленным актам, конкурсному управляющему Кархалеву Д.В. был предоставлен автомобиль.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования конкурсным управляющим Кархалевым Д.В. транспорта общего пользования. Услуги предоставления автомобиля не относятся к категории экономных транспортных услуг.

За период проведения конкурсного производства, ООО «Авантаж» по договору оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 20 октября 2014 года за счет средств должника было выплачено вознаграждение в общей сумме 330 000 рублей по платежным поручениям №2 от 19.01.2015, №11 от 15.12.2014, №13 от 22.12.2014, №6 от 24.02.2015, №21 от 26.03.2015, №25 от 23.04.2015, №33 от 25.05.2015.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия конкурсного управляющего Кархалева Д.В. по привлечению ООО «Авантаж» являются неправомерными, поскольку не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, приводят к необоснованному увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, выплата вознаграждения ООО «Авантаж» в общей сумме 330 000 рублей повлекла за собой причинение Кархалевым Д.В. убытков должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года принятое по жалобе «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кархалева Дениса Владимировича и об отстранении Кархалева Дениса Владимировича от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, по делу №А55-21002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова