Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А55-21002/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 сентября 2015 года                                                                           Дело № А55-21002/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Кархалев Д.В., лично, паспорт,

конкурсного управляющего «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)» - Ажгихина М.А., доверенность от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кархалева Д.В.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года принятое по жалобе «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кархалева Дениса Владимировича и об отстранении Кархалева Дениса Владимировича от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, по делу

№ А55-21002/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года ликвидируемый должник Автономная некоммерческая организация (АНО) «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кархалев Денис Владимирович.

«Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кархалева Д.В., в которой просил:

1) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» действия Кархалева Д.В. по публикации сообщения о банкротстве должника и включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного законодательством срока и указание в данных публикаций неполных сведений,

2) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» действия Кархалева Д.В. бездействие по невключению сообщений о проведении собраний кредиторов 19.01.2015 и 20.02.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,

3) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» действия Кархалева Д.В. по указанию в уведомлении о собрании кредиторов 20.03.2015 неполных сведений и нарушению сроков ознакомления кредиторов с материалами, предоставленными участникам собрания кредиторов 20.03.2015 для ознакомления,

4) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» бездействие Кархалева Д.В. по невключению сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и непредставлению собранию кредиторов расшифровки дебиторской задолженности,

5) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» бездействие Кархалева Д.В. по непроведению оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге ООО «ВСБ»,

6) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» бездействие Кархалева Д.В. по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника,

7) признать необоснованным установление оплаты привлеченного конкурсным управляющим Кархалевым Д.В. лица ООО «Авантаж» в размере 50 000 рублей ежемесячно,

8) признать необоснованной выплату конкурсным управляющим АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» Кархалевым Д.В. привлеченному лицу ООО «Авантаж» денежных средств в размере 330 000 рублей,

9) обязать конкурсного управляющего Кархалева Д.В. возвратить в конкурсную массу должника 330 000 рублей,

10) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» бездействие Кархалева Д.В. по непредставлению кредиторам информации о текущих обязательствах должника и непредставлению сведений о наличии денежных средств в конкурсной массе должника,

11) отстранить Кархалева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года жалоба «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)» удовлетворена, конкурсный управляющий Кархалев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства».

Арбитражный управляющий Кархалев Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кархалев Д.В. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованной выплату конкурсным управляющим АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» Кархалевым Д.В. привлеченному лицу ООО «Авантаж» денежных средств в размере 330 000 рублей, и обязании конкурсного управляющего Кархалева Д.В. возвратить в конкурсную массу должника 330 000 рублей, в остальной части просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражный управляющий Кархалев Д.В. части, относящейся к признанию необоснованной выплату конкурсным управляющим АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» Кархалевым Д.В. привлеченному лицу ООО «Авантаж» денежных средств в размере 330 000 рублей, и обязании конкурсного управляющего Кархалева Д.В. возвратить в конкурсную массу должника 330 000 рублей Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года принятое по жалобе «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кархалева Дениса Владимировича и об отстранении Кархалева Дениса Владимировича от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, по делу №А55-21002/2014 в указанной части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в лице конкурсного управляющего Кархалева Д.В. (заказчик) и ООО «Авантаж» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Согласно п.1.2. договора сопровождение процедуры конкурсного производства заключается в следующем: исполнитель обеспечивает ведение юридической работы в ходе процедур банкротства (претензионно-исковая работа, представительство интересов в судах, оформление договоров и т.д.), представительство интересов заказчика в административных, судебных органах, сторонних организациях, а также в отношениях с кредиторами, обеспечивает ведение (при необходимости - восстановление) бухгалтерского учета на предприятии, в отношении которого ведена процедура банкротства.

Согласно п.1.3. договора исполнитель предоставляет во временное пользование (в течение процедуры банкротства) следующие материальные и нематериальные ценности: автотранспорт для поездок, перевозки документации, товарно-материальных ценностей; 2 рабочих места в помещениях исполнителя, оборудованное основными средствами; оргтехнику (ксерокс, факс, сканер, принтер, компьютер и др.); ТМЦ, МБП (модемы, шкафы, сейфы, столы); информационные базы (Гарант, Консультант), программные продукты для осуществления ведения бухгалтерского учета и обработки документации (бухгалтерские - 1С: Бухгалтерия, редакторские), периодические газеты, журналы; устройства связи (сотовые аппараты, телефонные аппараты, подключенные к ГТС, междугородной связи, сети Интернет).

Согласно п.1.4. договора исполнитель привлекает специалистов (бухгалтера и юриста), работающих по договорам, заключенным с исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 01 апреля 2015 года стороны внесли изменения в п.4.1 договора и установили стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 рублей в месяц.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу императивных правил пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать