Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А72-1207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года                                                                             Дело № А72-1207/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Агрегат» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экс.Деталь»  - не явился, извещен,

от отрытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» - не явился, извещен,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Агрегат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015 по делу №А72-1207/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экс.Деталь» (ИНН 7328503449, ОГРН 1057328055619), г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Агрегат» (ИНН 7328511111, ОГРН 1077328006546), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (ИНН 6915000624, ОГРН 1026901911222), г.Торжок Тверской области,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экс.Деталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Опытно – конструкторское бюро «Агрегат» (далее  - ответчик)                   1 677 932, 88 руб., из них 1 540 415, 82 руб. – основной долг, 132 463, 26 руб. – пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Опытно – конструкторское бюро «Агрегат» (ИНН 7328511111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экс.Деталь» (ИНН 7328503449) взыскано: основной долг в размере 1 540 415 руб. 82 коп., неустойка в размере 132 463 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., на отправку иска 53 руб. 80 коп.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Опытно-конструкторское бюро «Агрегат»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на то, что начало периода исполнения обязательства связано с действиями третьих лиц, исполнением обязательства ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в части оплаты продукции закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Агрегат».

Общество с ограниченной ответственностью «Экс.Деталь» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки №03/13 от 02.04.2013.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ООО «ЭксДеталь» (Поставщик) изготовить и поставить, а ЗАО «ОКБ «Агрегат» (Покупатель) – принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых согласовываются цена, наименование продукции, количество и сроки поставки (п.1.1, 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата поставки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях предварительной оплаты в размере 30% от стоимости партии поставки согласно Спецификации в срок за 30 (Тридцать) календарных дней до ее поставки; окончательный расчет за каждую партию поставки производится на основании накладной и счета-фактуры Поставщика в течение 3 (Трех) недель с даты приемки продукции и подписания накладной, но не более 3 (Трех) календарных дней с момента получения окончательного расчета от головного Заказчика.

В соответствии с условиями заключенного договора истец за период с 02.04.213 по 19.12.2014 исполнил обязательства по изготовлению и поставке продукции на общую сумму 3 430 516, 06 руб., без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ, что подтверждается товарными накладными: №21 от 20.05.2013 на сумму 559 руб. 68 коп., №28 от 25.06.2013 на сумму 480 000 руб. 02 коп., №29 от 03.07.2013 на сумму                             480 000 руб. 02 коп., №30 от 04.07.2013 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №38 от 06.08.2013 на сумму 240 000 руб. 00 коп., №39 от 14.08.2013 на сумму 360 000 руб. 00 коп., №42 от 21.08.2013 на сумму 1 499 руб. 19 руб., №47 от 16.09.2013 на сумму 360 000 руб. 00 коп., №60 от 16.10.2013 на сумму 360 000 руб. 00 коп., №66 от 28.10.2013 на сумму                              360 000 руб. 00 коп., №7 от 18.02.2014 на сумму 360 000 руб. 00 коп., №13 от 14.03.2014 на сумму 50 409 руб. 60 коп., №15 от 10.04.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №18 от 05.05.2014 на сумму 18 007 руб. 54 коп., №29 от 03.09.2014 на сумму 240 000 руб. 01 коп.

ЗАО «ОКБ «Агрегат» частично оплатило услуги по изготовлению и поставке продукции в размере 1 890 100, 24 руб., что подтверждается платежными поручениями: №214 от 09.04.2013 на сумму 306 000 руб. 00 коп., №358 от 25.06.2013 на сумму                            340 000 руб. 48 коп., №357 от 25.06.2013 на сумму 599 руб. 68 коп., №428 от 26.07.2013 на сумму 373 401 руб. 21 коп., №449 от 09.08.2013 на сумму 216 000 руб. 00 коп., №456 от 16.08.2013 на сумму 599 руб. 68 коп., №477 от 29.08.2013 на сумму 1 499 руб. 19 коп., №489 от 03.09.2013 на сумму 252 000 руб. 00 коп., №34 от 10.04.2014 на сумму                     100 000 руб. 00 коп., №61 от 21.04.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №114 от 21.08.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., №111 от 02.09.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Как указал истец за ЗАО «ОКБ «Агрегат» числится задолженность за изготовление и поставку продукции по договору №03/13 от 02.04.2013 в размере 1 540 415, 82 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№91 от 19.12.2014г. с требованием оплатить сумму долга в размере 1 540 415, 82 руб., в ответе на которую ЗАО «ОКБ «Агрегат» отказывает в оплате, считая претензионные требования ООО «Экс.Деталь» преждевременными.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения заявителя  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что продукция по товарным накладным №42 от 21.08.2013г., №18 от 5.05.2014г. и №29 от 3.09.2014г. поставлена вне рамок заключенного сторонами договора №03/13 от 02.04.2013, поскольку отсутствует в подписанных спецификациях. Кроме того, по условиям п.3.5 договора окончательный расчет должен производиться после расчета от головного Заказчика – ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», который окончательно не произведен.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон по договору купли-продажи, продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается в обоснование доводов жалобы на те же обстоятельства, которые указывал в обосновании возражений на иск, а именно: по условиям п.3.5 договора окончательный расчет должен производится после расчета от головного заказчика – ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», который окончательно не произведен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» указало на то, что не является участником договора №03/13 от 02.04.2013, а исполнение обязательств не может быть поставлено в зависимость от выполнения обязательств третьей стороны.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставлен ответчику и принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку п. 3.5. договора предусмотрена окончательная оплата товара в течение трех недель с даты приемки продукции и подписания накладной, суд верно указал, что  срок исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного и полученного им без замечаний товара считается наступившим.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, размер долга, документальные доказательства отсутствия долга ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 540 415 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 463,26 руб. за период, рассчитанный по каждой товарной накладной по истечении трехнедельного срока на оплату после даты поставки до оплаты задолженности или до 26.01.2015г. – даты подачи иска в суд.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора №03/13 от 02.04.2013г. за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной партии продукции.

Расчет неустойки представлен в приложении к иску, составлен отдельно по каждой товарной накладной, с учетом требований договора о сроке оплаты, об ограничении размера ответственности, и с учетом частичной оплаты задолженности. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В доказательство несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015г., заключенный с Сыроватской С.А., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика составить исковое заявление, направить его в суд и представлять интересы истца в судебном процессе.

Оказание услуг в полном объеме подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.01.2015г.

Размер вознаграждения установлен договором 5000 руб., которые выплачены представителю согласно расходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2015г.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлены доводы о чрезмерности расходов, интересы истца в суде представляла Сыроватская С.А.

Исходя из изложенного, суд правомерно счел заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, и удовлетворил требование в указанной части.

Суд апелляционной инстанции