Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-8198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные квартиры могут быть истребованы у ответчика без нарушения их целостности и прочной связи с землей без несоразмерного ущерба их назначению, не представлено.

Следовательно, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод жалобы относительно того, что судом не изучены все представленные истцом доказательства, является необоснованным, поскольку, как следует из судебного акта, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные в дело доказательства и на основании их вынес судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25 марта 2015 года по делу № А65-27519/2014 установлено, что  заключенный   между ОАО «Татэлектромонтаж»  (Цедент)  и ООО «Риэл Истейт Групп» (Цессионарий)  договор  уступки прав требования (цессии) от 06 мая 2014 года в отношении  спорных объектов недвижимости -  квартиры  № 84, № 85, № 86, расположенных по адресу: Республика   Татарстан,  гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/2,  зарегистрирован 12 мая 2014 года № 16-16-32/056/2014-119 в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2014 года  внесена запись № 16-16-32/056/2014-119 и  во исполнение условий  данного договора между  ОАО «Татэлектромонтаж» и ООО «Риэл Истейт Групп»  заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 06 мая 2014 года на сумму 9 356 100 руб. При этом судом   установлено, что на момент подписания сторонами  оспариваемого договора уступки прав  (цессии) от 06 мая 2014 года в ЕГРП  отсутствовали записи  о каких-либо обременениях или ограничениях в отношении спорного имущества, в ЕГРП  не имелось отметки о судебном споре в отношении спорного имущества, напротив, в сведениях ЕГРП   имелась запись № 16-16-32/036/2013-69 о собственнике спорных квартир -  ОАО «Татэлектромонтаж»,  что подтверждается письменными пояснениями Управления Росреестра по РТ.

Также, судом установлено, что ООО «Риэл Истейт Групп» является добросовестным приобретателем прав требования спорного имущества, поскольку  права требования спорного имущества  добровольно отчуждены ОАО «Татэлектромонтаж»  и возмездно приобретены ООО «Риэл Истейт Групп», при этом ООО «Риэл Истейт Групп» предпринял все разумные меры для выяснения правомочий  ОАО «Татэлектромонтаж» по уступке прав требований, что подтверждается выписками из ЕГРП, письмом от 15 апреля 2014 года № 238-юр.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше установленные обстоятельства дела являются преюдициальными  при  рассмотрении настоящего дела.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к  выводу о том, что ООО «Риэл Истейт Групп» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом истцом не доказано право собственности на спорное имущество и факт выбытия данного имущества из его владения помимо его воли.

В данном случае   решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17649/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что права требования спорных квартир  по договору уступки прав (цессии) от 21 сентября 2012 года, заключенному между  ПК «Апшерон» (цедент) и ОАО «Татэлектромонтаж», добровольно отчуждены собственником имущества ПК «Апшерон» и возмездно приобретены ОАО «Татэлектромонтаж», при этом суд пришел к выводу, что ОАО «Татэлектромонтаж» являлся  добросовестным приобретателем прав требования спорных квартир.

Выше установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела также являются преюдициальными  при  рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности аналогично негаторному иску о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на судебный акт по делу № А65-17649/2014.

Как следует из спорного судебного акта и из материалов дела, суд первой инстанции, обосновывая свои доводы и ссылаясь на судебный акт по делу № А65-17649/2014, допустил опечатку в годе указанного дела. Между тем, данный факт не привел к принятию неверного решения.

Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года суд внес исправления в текст оспариваемого решения, указав дело № А65-17649/2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, с учетом определения от 27 июля 2015 года об исправлении описок, принятого по делу № А65-8198/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, с учетом определения от 27 июля 2015 года об исправлении описок, принятое по делу № А65-8198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Производственного кооператива "Апшерон" Букина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива "Апшерон" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко