Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-6860/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции Заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 2817 от 16 февраля 2015 года, акт № 77 от 26 февраля 2015 года, платежное поручение № 18 от 06 марта 2015 года на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 2817 от 16 февраля 2015 года Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО «СтройКапиталКонсалтинг») оказывает юридические услуги, связанные с представительством интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-6860/2014, а именно: устные консультации, юридическая экспертиза документов, подготовка документов по предмету: отзыв, ходатайства, представительство интересов в суде и поддержание позиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2014 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель в качестве доказательства разумности расходов представил справку от 18 ноября 2014 года Некоммерческого партнерства «Участников рынка юридических услуг», Справку Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Юридический Центр».

Истец заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил.

Довод жалобы о разных объемах оказанной юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно договорам № 2662 от 29 августа 2014 года и № 2817 от 16 февраля 2015 года Заказчик (Заявитель) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО «СтройКапиталКонсалтинг») оказывает юридические услуги, по делу № А65-6860/2014, а именно: устные консультации, юридическая экспертиза документов, подготовка документов по предмету: отзыв, ходатайства, представительство интересов в суде и поддержание позиции. При этом из условий данных договоров не усматривается, какие услуги должны быть оказаны для возникновения обязанности оплатить указанную в договоре сумму, поскольку размер вознаграждения по договорам определен в твердой сумме (50 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг представителем. Кроме того, договоры содержат условие о том, что каждый судодень также оплачивается в размере 5 000 руб. Следовательно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, влияет лишь на общую сумму, которая оплачивается заказчиком исполнителю, а не на саму сумму вознаграждения, установленную договорами.

При этом, суд первой инстанции учел, что такие услуги, как устные консультации  не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются досудебным порядком, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, объём и характер выполненных представителем ответчика работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заявителя, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 130 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу № А65-6860/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-6860/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко