Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-8045/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной нормы права следует, что если стороны в договоре уступки права требования указали на то обстоятельство, что к новому кредитору перешло исключительно право требования долга, без прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, то в таком случае новый кредитор не вправе обращаться за взысканием процентов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии (уступки права требования) от 13.01.2015 №ЦОЗНА-1/15 к новому кредитору перешло право требования к должнику ООО «Агро-холдинг» по обязательству по оплате суммы задолженности в размере 157 358 руб. 89 коп., вытекающее из договора поставки от 28.03.2014 №68-ЗНА и товарной накладной от 14.04.2014 №607.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Кодекса, приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право не была передано последнему по договору цессии (уступки права требования) от 13.01.2015 №ЦОЗНА-1/15

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 01.04.2015. Однако договор уступки права требования между первоначальным и новым кредиторами заключен лишь 13.01.2015.

Следовательно, за период, предъявленный к взысканию, договор цессии между истцом и ООО «Золотая Нива-Агро» не заключался.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые последний подтверждает договором на оказание юридических и консультационных услуг от 13.01.2015 (л.д.39), расходным кассовым ордером от 13.01.2015 №3 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Кодекса, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть взыскание судебных расходов допускается исключительно при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

К тому же, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 «121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие размер затрат, фактически понесенных стороной, а также их разумность, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд в силу статьи 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 13.01.2015 (л.д.39), расходный кассовый ордер от 13.01.2015 №3 на сумму 15000 руб.

При этом расходный кассовый ордер не содержит ссылку на номер договора.

Истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, который мог бы свидетельствовать о том, что юридические услуги, оплаченные по расходному кассовому ордеру, оказаны во исполнение условий договора при представлении интересов истца в рамках настоящего дела.

В отсутствие указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает связи между договором, настоящим делом и расходным кассовым ордером.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактическое несение им судебных расходов в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8045/2015, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания «Золотая Нива» (ОГРН 1101690069150, ИНН 1660147690), г. Казань, 157 358 руб. 89 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 647 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания «Золотая Нива» (ОГРН 1101690069150, ИНН 1660147690), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 448 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания «Золотая Нива» (ОГРН 1101690069150, ИНН 1660147690), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), г. Казань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 221 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина