Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-8045/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года                                                                      Дело №А65-8045/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8045/2015 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания «Золотая Нива» (ОГРН 1101690069150, ИНН 1660147690), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива-Агро», г. Казань, о взыскании суммы основного долга в размере 157 358 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12486 руб. 84 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания «Золотая Нива», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг», город Казань, о взыскании долга по договору поставки от 28.03.2014 № 68-ЗНА в сумме 157 358 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 486 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива-Агро», город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 (л.д. 58) исковые требования ООО «Агропромышленная Компания «Золотая Нива» удовлетворены частично.

С ООО «Агро-Холдинг взыскан долг в сумме 157 358 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11467 руб. 69 коп. и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6095 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания «Золотая Нива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 68), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Агропромышленная Компания «Золотая Нива» в удовлетворении исковых требований. Отрицая получение продукции по накладной от 14.04.2014 № 607, ответчик заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 79).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 6 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у ответчика не имеется, в связи с чем заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ООО «Золотая Нива-Агро» (поставщик) и ООО «Агро-Холдинг» (покупатель) заключили договор поставки №68-ЗНА, по условиям которого ООО «Золотая Нива-Агро» (поставщик по договору) приняло на себя обязательство по поставке товара в соответствии с товарными накладными, а ответчик обязался оплатить товар, согласно условиям договора с отсрочкой платежа 30 календарных дней (л.д.27).

Поставка товара была произведена истцом по товарной накладной от 14.04.2014 №607 на сумму 187 358 руб. 89 коп. (л.д.29).

Однако, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 157 358 руб. 89 коп.

01.12.2014 ООО «Золотая Нива-Агро» направило ответчику претензию №44-ЗНА (л.д.31) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течении 5 дней с момента получения претензии.

Требование об оплате было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, 13.01.2015 ООО «Золотая Нива-Агро» (первоначальный кредитор) и ООО «АПК «Золотая Нива» (новый кредитор) заключили договор цессии (уступки права требования) №ЦОЗНА-1/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО «Агро-холдинг» по обязательству по оплате суммы задолженности в размере 157 358 руб. 89 коп., вытекающее из договора поставки от 28.03.2014 №68-ЗНА и товарной накладной от 14.04.2014 №607.

В адрес ответчика истцом было  направлено письмо о переходе прав требования ООО «Золотая Нива-Агро» и об оплате имеющейся задолженности в сумме 157 358 руб. 89 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования оплаты задолженности в сумме 157 358 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении продукции по накладной от 14.04.2014 № 607 отклоняется арбитражным апелляционным судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 187 358 руб. 89 коп. подтвержден товарной накладной от 14.04.2014 №607, в которой получателем и плательщиком указано ООО «Агро-Холдинг», содержатся подпись директора и печать общества.

Подлинник указанной товарной накладной обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании. После обозрения подлинник документа возвращен представителю истца, а его копия приобщена к материалам дела.

О фальсификации товарной накладной от 14.04.2014 №607 на сумму 187 358 руб. 89 коп. ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11467 руб. 69 коп. и возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб. Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии (уступки права требования) от 13.01.2015 №ЦОЗНА-1/15, по условиям которого ООО «Золотая Нива-Агро» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «АПК «Золотая Нива» (новый кредитор) принимает право требования к должнику ООО «Агро-холдинг» по обязательству по оплате суммы задолженности в размере 157 358 руб. 89 коп., вытекающее из договора поставки от 28.03.2014 №68-ЗНА и товарной накладной от 14.04.2014 №607.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения