Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А65-7926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 21 991 руб. 40 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 7 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный по его мнению отказ суда первой инстанции передать дело на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из договора страхования следует, что между сторонами не определена подсудность разрешения споров по месту нахождения юридического лица. В указанных документах не содержится сведений о запрете или невозможности обращения страхователя к ответчику по месту нахождения его филиалов с требованием о выплате страхового возмещения, об ограничении полномочий филиала по выплате страхового возмещения, либо совершения действий по исполнению договора страхования.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля произошло на территории Республики Татарстан (в г.Набережные Челны), с заявлением о наступлении страхового случая  истец обратился в Казанский филиал ответчика 31.07.2014.

Ответчиком были приняты заявление и документы, но никакого ответа не последовало (отказ в принятии в связи с тем, что нужно обращаться в г. Москву, направление на СТОА).

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск к ответчику по мету нахождения казанского филиала в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не направлял в его адрес  документы, приложенные к иску, что лишило его возможности представлять свои доводы и возражения, а на сайте суда указанные документы не опубликованы, отклоняется как несостоятельная.

Доводы о том, что наличие страхового события не доказано, поскольку договором добровольного страхования предусмотрено предоставление документов из ГИБДД, тогда как такие документы истцом не представлены отклоняются поскольку в соответствии с п.8.2.1.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, не требуется документальное оформление страхового случая при повреждении наружных осветительных приборов, стекол (за исключением люка и стеклянной крыши) и стеклянных элементов наружных зеркал заднего вида.

Из представленного истцом сертификата к полису страхования ДСТ №0000583846 видно, что необходимость оформления страхового случая при указанных выше повреждениях, не указана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу №А65-7926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова