Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А65-7926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2015 года                                                                               Дело №А65-7926/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика – представитель Савченко А.А. (доверенность от 26.01.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу №А65-7926/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мусабай-Завод,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 77102580644), г.Москва,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920), г.Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик), о взыскании 21 991 руб. 40 страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г.Москва.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не направлял в его адрес  документы, приложенные к иску, а на сайте суда указанные документы не опубликованы.что лишило его возможности представлять свои доводы и возражения.

По утверждению заявителя, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москве, поскольку договор был заключен в Москве, что подтверждается печатью на договоре.

Кроме этого, указывает, что наличие страхового события не доказано, поскольку договором добровольного страхования предусмотрено предоставление документов из ГИБДД, тогда как такие документы истцом не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.07.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08.09.2015 представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО Страховая компания «Цюрих») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, 30.06.2011 выдан сертификат к полису страхования ДСТ №0000583846 по которому последним (страховщик) было застраховано в том числе транспортное средство грузовой - тягач седельный SCANIA Р340 государственный регистрационный номер О 577 ВР/116, по риску ущерб и хищение, страховая сумма составляет 3 050 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 01.02.2011, являющихся неотъемлемой частью договора.

22.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству SCANIA Р340 государственный регистрационный номер О 577 ВР/116 был причинен ущерб (повреждение лобового стекла).

Письмом общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» назначило выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи».

Согласно п.8.2.1.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, не требуется документальное оформление страхового случая при повреждении наружных осветительных приборов, стекол (за исключением люка и стеклянной крыши) и стеклянных элементов наружных зеркал заднего вида.

Из представленного истцом сертификата к полису страхования ДСТ №0000583846 видно, что необходимость оформления страхового случая при указанных выше повреждениях, не указана.

31.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением необходимых документов.

Согласно условиям договора страхования сторонами определена форма страховой выплаты: ремонт на СТОА официальных дилеров SCANIA.

В связи с тем, что ответчик направление на ремонт не выдал, истец осуществил ремонт полученных повреждений в сервисном центре ООО «Компания Альфа», данный факт подтверждается заказ-нарядом №ОП КА42192 от 15.01.2015, товарной накладной №ОП КА42192 от 15.01.2015, актом выполненных работ №ОП КА42192 от 15.01.2015, счетом на оплату №ОП КА22315 от 10.11.2014, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 21 991 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года.

При этом арбитражный суд, учитывает, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что повреждения произошли вследствие выброса камня из под колес впереди едущего автомобиля. При этом в заявлении о наступлении страхового случая указанные обстоятельства и повреждения отражены, данные повреждения соотносятся с ремонтными воздействиями, отраженными в заказе-наряде №ОП КА42192 от 15.01.2015, товарной накладной №ОП КА42192 от 15.01.2015, акте выполненных работ №ОП КА42192 от 15.01.2015.

Какие-либо действия истца и организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не усматриваются и не установлены.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами, так также не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого   имущества;   договор   страхования   имущества,   заключенный   при   отсутствии  у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В материалах дела имеются письма ООО «Скания Лизинг» адресованное страхователю, согласно которому лизингодатель просит перечислить страховое возмещения по данному страховому случаю по реквизитам истца ООО «АвтоПрофи», тем самым считает выгодоприобретателем по договору страхования лизингополучателя.

При этом в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серия 16 24 №528023 согласно которому собственником застрахованного автомобиля является истец.

Доказательств выплаты страхового возмещения первоначальному выгодоприобретателю ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как страхователь вправе заменить выгодоприобретателя по договору страхования. Заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в свой адрес, истец фактически уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, размер убытков не оспорен, каких-либо оснований невозможности принятия представленных истцом доказательств осуществления фактического ремонта не привел, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-8045/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также