Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А55-7396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Указанным нормативным правовым актом не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 1999 года № 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела истец в нарушение положений статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» обязательств, повлекших за собой понесение истцом убытков.

По общему правилу взыскание убытков возможно при наличии совокупности обстоятельств:

-наступление вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя вреда;

-вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как было установлено судом, в адрес истца поступила претензия от потребителя – гражданки Анкудиновой Е.В. о замене некачественного автомобиля на основании положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Данным нормативным правовым актом регулируются отношения, возникшие между потребителями, изготовителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющимися физическими и юридическими лицами.

Поскольку истец является изготовителем автомобиля - LADA-211440-26, идентификационный номер VIN X7Y211440D0021333, между ним и потребителем – гражданкой Анкудиновой Е.В. возникли отношения, предусмотренные статьями 18, 19, 20, 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, материалами по настоящему делу подтверждается, что с целью обеспечения гарантийного и технического обслуживания автомобилей потребителей истцом с ответчиком было заключено Соглашение от 27 июля 2011 года № 222363, согласно условиям которого, гарантийное и техническое обслуживание автомобиля потребителя осуществлялось третьим лицом - ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили суду, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 Договора от 18 декабря 2012 года № 260393, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и третьим лицом - ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», последнее приняло на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и техническому обслуживанию автомобилей ЗАО «Супер-Авто».

Имеющимися в деле документами подтверждается, что с целью проведения ремонта автомобиля потребителя – гражданки Анкудиновой Е.В. - LADA-211440-26, идентификационный номер VIN) X7Y211440D0021333, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» были оформлены Заказ-наряд-договоры, соответственно номер: 857066 и 859588 (л.д. 123, 124).

Однако, в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей срок устранения недостатков товара не более 45-ти дней, обнаруженные дефекты автомобиля потребителя были устранены третьим лицом - ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» только лишь – 09 августа 2014 года, то есть, по истечении 70 (семидесяти) дней.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо Законом.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал  в качестве правомерного контрдовод ответчика о том, что по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истец осуществил замену потребителю – гражданке Анкудиновой Е.В. неотремонтированного в срок автомобиля - LADA-211440-26, идентификационный номер VIN) X7Y211440D0021333, изготовитель автомобиля, то есть, сам истец, является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем – физическим лицом за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем комплектующих сборочных комплектов либо предыдущими поставщиками товара.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Супер-Авто», поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ОАО «АВТОВАЗ»  и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Наличие совокупности обстоятельств, при наличие которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, материалами настоящего дела не доказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу № А55-7396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова