Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А65-13543/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не подлежат. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. №9131/08.

Суд верно посчитал, что такие действия как ознакомление с отзывом признаком юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера. Услуги, обозначенные как: ознакомление с судебной практикой, ознакомление с документами к исковому заявлению фактически являются одной услугой по подготовке заявления в суд, поскольку подготовка заявления невозможна без предварительного изучения представленных заказчиком материалов, изучения судебной практики и включают в себя данный этап.

Согласно пункту 7 заключенных договоров с юристами в стоимость услуг исполнителя входит также вознаграждение по результатам рассмотрения дела - 30 % процентов от цены иска.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что при оказании юридических услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по составлению иска, отзыва, ходатайств и по участию в судебном разбирательстве, но и тот специфический результат, для достижения которого заключен договор, а именно: вынесение арбитражными судами судебного акта в пользу общества «Лотос».

Согласно расшифровке стоимости юридических услуг размер вознаграждения составил 90 000 рублей (Попову В.Н. - 75 000 рублей, Боровкову В.С. - 15 000 рублей).

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель - получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Суд верно отметил, что из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление «гонорара успеха», исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха». Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма 90 000 рублей является дополнительным единовременным вознаграждением представителя, премией за результаты рассмотрения дела, поэтому данная выплата не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями исполнителя (представителя общества).

Также, судом верно было установлено необоснованное отнесение заявителем к судебным расходам по оплате услуг представителя расходов по НДФЛ в сумме 29 900 рублей, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества с ограниченной ответственностью «Лотос». Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, в виде начисленного с суммы его вознаграждения налога на доходы физических лиц в размере 29 900 рублей.

Суд верно учел, что, исходя из анализа оказанных каждым из юристов услуг, указанных в расчете судебных расходов, следует, что услуги, оказанные юристами, дублируются, являются идентичными, в связи с чем считает, что двойная оплата одних и тех же услуг является необоснованным.

Суд также верно отметил, что по общему правилу размер вознаграждения представителей зависит от объема оказанных представителями услуг, при расчете расходов на оплату услуг представителей следует исходить из их экономичности и разумности.

Возложение процессуальной обязанности по пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно вести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также с учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этих договоров услуг, суд сделал правильный вывод, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Суд также верно обратил внимание на значительное превышение затрат на оплату услуг представителя над суммой штрафа, наложенного административным органом оспариваемым постановлением, а также объем и сложность оказанных услуг.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 по делу № ВАС-3087/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в городе Казани и в городе Москве, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку заявления и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая подтверждение оплаты расходов, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе:

- по подготовке заявления в суд - 10 000 руб.;

- по участию двух юристов в двух судебных заседаниях первой инстанции - 24 000 рублей (за каждое заседание по 12 000 рублей);

- по участию в судебном заседании одного юриста в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- по подготовке нормативного обоснования - 3 000 рублей;

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей.

В остальной части требование заявителя суд верно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-13543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов