Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А72-6287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ИП Вырина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с договором №10/13/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2010 ООО «РОССОЙЛ» приняло на себя обязательства: предоставить в залог кредитору объекты недвижимости, принадлежащие ООО «РОССОЙЛ» на праве собственности, оценочной стоимостью на 07.04.2010 - 33 435 140 руб. и залоговой стоимостью - 20 061 084 руб. (п. 6.2.4.1. договора) предоставить в залог кредитору сельскохозяйственную технику и оборудование, приобретаемое в рамках проекта, по договору поставки №04 от 14.04.2010, заключенному между заемщиком и ООО «Вариант-Авто». Залоговая стоимость оборудования определятся на основании представляемого заемщиком контракта, как контрактная стоимость оборудования, умноженная на залоговый коэффициент.

Доказательств исполнения заёмщиком (ООО «РОССОЙЛ») обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.4.1, 6.2.4.2. договора №10/13/2010 от 22.04.2010 по передаче в залог ОАО «Сбербанк России» имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Из анализа указанных обстоятельств дела следует, что факт перехода к Гурьевой Т.А., как поручителю, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» прав залогодержателя материалами дела не подтвержден.

Следовательно, права залогодержателя по договору №10/13/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2010, не могли быть переданы Гурьевой Т.А. ИП Вырину А.А.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Россойл» включено ООО «Компания «Дворцовый ряд» с суммой требования 38 349 037 руб. 37 коп., в том числе: 38 223 157 руб. 75 коп. - основной долг, 125 879 руб. 62 коп. - финансовые санкции.

При этом, установлено, что задолженность ООО «РОССОЙЛ», в том числе основана на договоре уступки прав (требований) № 1 от 12.12.2014, заключенном ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания «Дворцовый ряд» (цессионарий). В соответствии условиями указанного договора цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «РОССОЙЛ», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10/13/2010 от 22.04.2010, дополнительных соглашений №1-5 от 30.08.2010, 28.02.2011, 03.03.2011, 18.07.2011, 21.08.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №10/13/2010 от 22.04.2010 на 12.12.2014 составляет 6 453 705 руб. 80 коп.

Указанные договоры уступки прав требования (№05ц-15 от 20.01.2015, №1 от 12.12.2014) не содержат условий позволяющих определить объем переданных прав в отношении залогового обеспечения в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления у ИП Вырина А.А. статуса залогового кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу  о том, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года по заявлению ИП Вырина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу №А72-6287/2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ИП Выриным А.А. государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года по заявлению ИП Вырина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу №А72-6287/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вырину Андрею Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №155 от 06.07.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило