Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А65-26527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор №01 с Потретеевой Г.А. (исполнитель) для оказания комплекса услуг, связанных с организационной деятельностью фирмы ООО «СтройТоргКомплект» на должности исполнительного директора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость предоставляемых исполнителем услуг 25 000 рублей в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года Потретеевой Г.А. выплачено 42 865 рублей.

11 августа 2014 года конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор №02         с Писаренко С.С. (помощник) для оказания комплекса услуг, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «СтройТоргКомплект» и представления интересов конкурсного управляющего Писаренко М.М. в Арбитражном суде Республики Татарстан, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость предоставляемых помощником услуг 20 000 рублей в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года Писаренко С.С. выплачено 60 000 рублей.

11 августа 2014 года конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор №03         с Сахаровой Ж.Н. (юрисконсульт), который в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлен, но отражен в отчете конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года Сахаровой Ж.Н. выплачено 40 000 рублей.

Кроме того, в указанном отчете конкурсного управляющего отражены командировочные расходы 46 546 рублей и расходы конкурсного управляющего в размере 114 021 руб.76 коп., которые оспариваются заявителем жалобы, за исключением 1 222 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Конкурсным управляющим Писаренко М.М. в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам с Писаренко С.С. и Сахаровой Ж.Н., согласно которым за период с 01 августа 2014 года по 31 ноября 2014 года Сахарова Ж.Н. проводила текущую работу с документами, анализ документов, переданных временным управляющим Болтаковым А.А., публикацию сведений о введении конкурсного производства в официальных источниках, внесение данных по предприятию в программу «ПАУ», подготовку документов и отзывов к судебным заседаниям, сбор и анализ документов к собранию кредиторов, уведомление кредиторов; за период с 1 августа 2014 года по 31 ноября декабря 2014 года Писаренко С.С. принимал участие в передаче документов от временного управляющего Болтакова А.А. конкурсному управляющему Писаренко М.М., изготовил приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы, проводил анализ документации по сделкам, претензионную работу, анализировал документы по делу № А65-26527/2013, составлял отзыв по требованию ФНС о включении в реестр требований кредиторов.

При этом по договору № 01, заключенному с Потретеевой Г.А., акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение функций по техническому составлению документации (приказы, запросы в регистрирующие органы, акты инвентаризации), ведение документооборота, отправка почтовой корреспонденции не требует специальных познаний и должно выполняться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского,  арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового   анализа,   оценочной  деятельности   и  менеджмента,   для   осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Писаренко М.М. имеет высшее образование по специальности «Правоведение», прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, учета судебных заседаний, составления направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости привлечения Потретеевой Г.А. и Писаренко С.С. на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения. Кроме того указанные действия не являются экономически целесообразными.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные Писаренко С.С. работы не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, каков их объем, трудозатраты, дублируют работы, отраженные в актах выполненных работ Сахаровой Ж.Н.

Установление в договоре №02 Писаренко С.С. ежемесячной платы в размере 20 000 рублей, а Потретеевой Г.А. - 25 000 рублей предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

Кроме того, Писаренко С.С. является сыном конкурсного управляющего Писаренко М.М., т.е. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Более того, согласие собрания кредиторов должника на заключение договора от 1 августа 2014 года с Писаренко С.С. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованном заключении конкурсным управляющим Писаренко М.М. договоров с Потретеевой Г.А. и Писаренко С.С. и выплату указанным лицам вознаграждения в размере 42 865 рублей и 60 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным расходование Писаренко М.М. денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп., поскольку выражая согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Писаренко М.М. должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. Также не подлежат отнесению за счет имущества должника и расходы на мобильную связь, поскольку не усматривается взаимосвязь с процедурой конкурсного производства в отношении должника и не доказано, что разговоры велись в интересах должника и кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является несостоятельной, поскольку заявитель уточнил сумму расходов требования, указав, что имелись разночтения в отчетах конкурсного управляющего, что подтверждается уточнениями представленными заявителем и аудиопротоколом судебного заседания 03.06-04.06.2015.

Довод ООО «ТСК Милда» о необоснованном привлечении юриста Сахаровой Ж.Н. отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанное лицо исполняло возложенные на него обязанности непосредственно связанные с вопросами, возникающими в процедуре банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что привлечение специалиста Сахаровой Ж.Н. не оправдано с точки зрения целей процедур банкротства должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «ТСК Милда» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Писаренко М.М. по делу №А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило