Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А65-20296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно сметной стоимости автозапчастей для автомобиля SUZUKI SX4 НАТНСВАСК 2010 года выпуска госномер Н 190 АН от 22 августа 2012 года, составленной ЗАО «Межрегионтранс» в связи с поломкой блока управления указного транспортного средства, стоимость запчастей составила 229 622,71 рублей. При этом указанная сумма 229 622,71 рублей была рассчитана без учета стоимости работ по ремонту автомобиля (л.д. 88 т.1).

Отчет об оценке автомобиля SUZUKI SX4 НАТНСВАСК, реестровый номер № 044 от «24» августа 2012 года, был составлен ООО «АртРеал» с учетом указанного состояния автомобиля, с проведением натурного осмотра транспортного средства, исходя из установленного размера фактического износа 41% и пробега 27,66 тыс.км.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует об убыточности такой сделки для общества.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика, доказательств подтверждающих, что обществом понесены убытки вследствие виновных действий директора, а также вины ответчика.

Довод заявителя  о том, что у ответчика в интересах общества имелась возможность направить автомобиль на гарантийный ремонт блока управления, судом первой инстанции  исследован и расценен как необоснованный.

Согласно пункта   5.1 договора купли-продажи № Р10-01293-ДКП от 15.10.2010 года на спорный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момент продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Между тем, доказательства подтверждающие, что вышеуказанное повреждение блока управления автомобиля SUZUKI SX4 НАТНСВАСК в 2012 году являлось гарантийным случаем, заявитель  в нарушение статьи   65 АПК РФ суду не представил. Документы, подтверждающие проведение экспертизы для установления факта наступления гарантийного случая в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 16 декабря 2014 года по ходатайству  истца была  назначена судебная экспертиза по делу № А65-20296/2014, производство которой было поручено ИП Демидовичу В.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4 HATHCBACK, 2010 года выпуска, VIN JSAGYA21S00344489 по состоянию на 24 августа 2012 года.

Согласно отчета № 11 эксперта ИП Демидовича В.В., рыночная стоимость SUZUKI SX4 HATHCBACK, 2010 года выпуска, VIN JSAGYA21S00344489 с учетом износа по состоянию на 24.08.2012 года составила 733 286 рублей.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному экспертом Демидовичем В.В. заключению по определению рыночной стоимости автомобиля SUZUKI SX4 HATHCBACK, 2010 года выпуска, VIN JSAGYA21S00344489 по состоянию на 24 августа 2012 года, указав при этом, что отчет № 11 составлен без осмотра транспортного средства, без учета имевшихся по состоянию на 22 августа 2012 года повреждений автомобиля, поскольку при расчете рыночной стоимости автомобиля с учетом износа экспертом Демидовичем В.В. использовалась не изначальная покупная стоимость автомобиля у дилера ООО «Алтын Авто» по договору купли-продажи от 15.10.2010 года № Р10-01293-ДКП в размере 728 000 рублей в том числе НДС, а представленные официальным дилером марки «Сузуки» ООО «Алтын Авто» данные о стоимости автомобиля похожей комплектации (не аналогичной комплектации) по состоянию на 24.08.2012 года в сумме 839 000 рублей (л.д. 100 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд пришел правильному выводу  о том, что истцом, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора.

Продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует об убыточности такой сделки для общества.

В рамках настоящего спора истцу следовало доказать не только факт несения обществом убытков, но и наличие вины в действиях ответчика и их причинно-следственную связь с указанными обстоятельствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Смирнову Е.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «НПП «Атэл» не доказана вина ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 г. по делу № А65-20296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        Е.А. Серова