Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А49-2862/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указывалось выше, денежные средства были перечислены Министерством на счет предпринимателя Грунюшкина А.В.

В соответствии со ст. ст. 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действуя разумно и осмотрительно, Грунюшкин А.В. мог и должен был знать о зачислении на его счет в банке значительных денежных средств, во всяком случае, должен был осуществлять контроль за поступлением денежных средств, знать и устанавливать природу происхождения поступивших на его расчетный счет денежных средств.

Вместе с тем, приняв от Министерства денежные средства в виде субсидии в сумме 200 000 руб., Грунюшкин А.В. не оспорил назначение полученного платежа и не возвратил денежные средства в бюджет.

При этом не имеет правового значения факт передачи карты с указанием PIN-кода Пронину Д.А., поскольку в этом случае это лицо наделено полномочиями по снятию денежных средств собственником счета (Грунюшкиным А.В.), в связи со следующим.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Грунюшкин А.В. после поступления денежных средств на счет, не отказался от их принятия и не возвратил их в бюджет, а также принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10 сентября 2014 года по делу № А49-5884/2012 о том, что Грунюшкин А.В. не мог не знать: о существовании соглашения о предоставлении ему субсидии, о перечислении на его счет денежных средств, о подписании указанного соглашения от его имени Прониным Д.А. и о присвоении Прониным Д.А. указанных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Грунюшкин А.В. фактически одобрил данную сделку.

Вместе с тем, Грунюшкин А.В. считает, что соглашение о предоставлении субсидии от 23 июня 2011 года заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка в связи с чем, просит признать его недействительным.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Однако, Грунюшкин А.В., как получатель субсидии, доказательств того, что спорное соглашение противоречит основам правопорядка или того, что при принятии решений о признании его победителем конкурса на получение субсидии и выдачи субсидии были нарушены требования действующего законодательства, не представил, субсидия им была получена, в связи с чем, антисоциальная направленность цели оспариваемого соглашения арбитражным судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения о предоставлении субсидии от 23 июня 2011 года недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав Грунюшкина А.В., поскольку признание соглашения о предоставлении субсидии не влечет автоматического возмещения денежных средств, выделенных истцу в качестве субсидии, но не полученных в связи с противоправными действиями Пронина Д.А.

Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание Пронина Д.А. виновным в совершении мошеннических действий, выразившихся в присвоении денежных средств, выделенных Министерством образования Пензенской области в качестве субсидии Грунюшкину А.В., свидетельствует о неосновательности их получения Прониным Д.А., истец не лишен права на защиту своих прав и интересов иными способом, установленным законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу № А49-2862/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу № А49-2862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев