Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А65-26654/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

царапинами, сколами.             Образование данных следов и повреждений от осколков безопасного автомобильного стекла исключено. Установить наличие каких-либо следов и повреждений на корпусе КПП автомобиля не представляется возможным. В материалах дела каких - либо надлежаще заверенных технических результатов диагностики данного дорогостоящего элемента не имеется, а следовательно, оснований для замены данного элемента не имеется.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 454 217 руб. 49 коп. (без учета износа).

Экспертам также дан ответ о стоимости годных остатков, который составил 794 000 руб.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило факт превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы (2 805 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом постановки судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вопрос о стоимости годных остатков, в данном случае (поскольку установлена полная гибель транспортного средства), является взаимосвязанным и неразрывным, в связи с чем, экспертом сделан вывод и в указанной части. Судом указанные выводы принимаются по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании 13.04.2015 эксперты Портнов И.Ю., Портнов Н.П., Мешков В.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных пояснения по правилам статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили ранее изложенные в заключении выводы (аудиозапись судебного заседания от 13.04.2015).

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Заявляя о том, что повреждения были получены ранее, и транспортное средство не было отремонтировано, повреждения не могли быть получены в результате наступившего страхового случая, ответчик, надлежащих и допустимых доказательств тому не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 011 000 руб. (2 805 000 руб. (страховая сумма) - 794 000 руб. (стоимость годных остатков)), поскольку годные остатки страховщику не переданы, а остаются в распоряжении истца и более того, им реализованы путем заключения договора купли - продажи.

Доводы ответчика о том, что  выгодоприобретателем является ООО «РМБ- ЛИЗИНГ», а не истец, со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 10.10.2014 г. (которым изменен выгодоприобретатель) заключено после ДТП, отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела истец выполнил все принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается письмами третьего лица, представленными в материалы дела, дополнительное соглашение от 10.10.2014 г. заключено с участием ответчика, в судебном заседании ответчик подтвердил, что третье лицо не обращалось к нему с требованием о выплате страхового возмещения. Извещенный о дате и месте судебного заседания. Третье лицо каких-либо возражений в отношении заявленного истцом иска не предъявил.

Требование истца о возмещении документально подтвержденных расходов за проведение оценки в сумме 33 000 руб. (квитанция на сумму 18 000 руб. и на сумму 15 000 руб.) подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 (Т.2, л.д. 125).

Расчет процентов, представленный истцом, не противоречит условиям договора и Правил страхования (с учетом обращения к ответчику 14.05.2014 (л.д. 67).

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 69 128 руб. 13 коп. (2 011 000 руб. - сумма выплаты, 150 дней - количество дней просрочки, 8.25% - ставка рефинансирования).

Кроме того, истцом заявлено требование  о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 200 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 г., платежное поручение от 21.10.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, категорию спора (страхование), суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 20о 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон,  суд полагает, что расходы истца за участие представителя являются  разумными и обоснованными  в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы  относятся  на  лиц  участвующих  в деле пропорционально размеру удовлетворенных   исковых   требований,  в  связи    с     чем         расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя  составляют 23 748 руб. 24 коп. (из расчета 30 000 руб.).

Расходы по государственной пошлине и по оплате по оплате судебной экспертизы распределяются также в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу №А65-26654/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Энергострой+» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу закрытого акционерного общества "Энергострой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) 2 011 000 руб. страхового возмещения, 69 128 руб. 13 коп. процентов, 33 000 руб. расходов по оценке, 23 748 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 28 772 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 6 251 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) 438 руб. 80 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина