Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А65-26654/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2015 года                                                                             Дело №А65-26654/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07  сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Дошлов В. В. (доверенность от 10.02.2015 г.),

от ответчика  - представитель Анищенко Я. С. (доверенность от 30.06.2015 г.),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале № 2 дело №А65-26654/2014 (судья Самакаев Г.Р.),

по иску закрытого акционерного общества «Энергострой+» (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва,

с участием третьего лица: ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132), г.Воронеж,

о взыскании 2 548 797 руб. 38 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 33 000 руб. расходов по оценке, 87 614 руб. 90 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергострой+» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), о взыскании 2 548 797 руб. 38 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 33 000 руб. расходов по оценке, 87 614 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «Энергострой+» взыскано 2 011 000 руб. страхового возмещения, 69 128 руб. 13 коп. процентов, 33 000 руб. расходов по оценке, 23 748 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 28 772 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на то, что согласно договору страхования от 31.07.2012 выгодоприобретателем является ООО «РМБ- ЛИЗИНГ», а не истец.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу №А65-26654/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее - Пленум N 12).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения филиала или представительства. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.11.2014 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 16 декабря 2014 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 рассмотрение дела отложено на 15 января 2015 г. в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении третьего лица (Т.1, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 г. рассмотрение дела отложено на  18 марта 2015 г.

Сведения об извещении третьего лица отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 рассмотрение дела отложено на 02.04.2015.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 направлялось в адрес третьего лица по следующему адресу: 394030, г.Воронеж, ул.Средне-Московская, д.31, оф. 405,406 .

Между тем, согласно почтовому уведомлению ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» получило данное определение только 06.04.2015 (Т.2, л.д. 103).

Иные уведомления об извещении третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» является 121165, г.Москва, проспект Кутузовский, 30/32.

По указанному адресу суд первой инстанции судебную корреспонденцию третьему лицу не направлял.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон,  изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Rang Rover» Vin SALLMAM24AA329956 сроком с 01.08.2012 по 31.07.2015, что подтверждается полисом №03457/046/03972/2.

С учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012, страховая стоимость в период с 07.08.2013 по 06.08.2014 составляет 2 805 000 руб.

На момент заключения договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является истец по всем рискам за исключением «хищения и полной гибели».

05.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Rang Rover» причинены повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2014.

14.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обязательства ответчиком не исполнены со ссылкой на проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения обстоятельств наступления страхового события и установления причин и характера повреждения ТС.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Спиридонову А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчетам №278-14 и №278/ГО-14, выполненным ИП Спиридоновым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 511 491 руб. 61 коп. Стоимость годных остатков  - 256 202 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, что подпадает под условие «полной гибели» по условиям страхования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 548 797 руб. 38 коп. (2 805 000 руб. (страховая сумма) - 256 202 руб.).

            В связи с неисполнением ответчиком свои обязательств по договору страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно результатам проведенной Региональным агентством независимой экспертизы по его заказу трасологической экспертизы №139145/78, заявленные истцом повреждения не могут быть получены от заявленного им страхового случая. Кроме этого, поскольку дополнительное соглашение от 10.10.2014 г. (которым изменен выгодоприобретатель) заключено после ДТП, считает, что выгодоприобретателем является ООО «РМБ- ЛИЗИНГ», а не истец.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 963  Гражданского  кодекса Российской  Федерации предусмотрено,  что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, относимостью повреждений к заявленному страховому случаю, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной комиссионной экспертизы (трасологическая - автотехническая) №107-15, образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля на внешних, в том числе кузовных элементах, а также элементах со стороны днища исследуемого автомобиля, перечисленных в акте осмотра №278 от 23.05.2014 при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.05.2014 не исключено. Имеющиеся следы и повреждения на элементах салона автомобиля (за исключением обивки потолка), по механизму образования являются разрывами, комбинированными с разрезами, следами трения, глубокими