Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А55-20721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к его содержанию.

Подлинность подписи Петрова Р.Е. на указанном протоколе определена экспертным путем в силу чего, протокол от 10.10.2012 г. в рассматриваемом случае не вызывает сомнений в его допустимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия заявления Петрова Р.Е. на выход из состава Общества, как несостоятельный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), но для порождения ею юридических последний необходимо направление и получение обществом заявления участника (п. 2 ст. 26 Закона №14-ФЗ)

Гражданское законодательство не содержит указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Исходя из этого следует, что письменное заявление участника о выходе его из общества является не единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее волеизъявление участника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Закона об ООО не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при подаче заявления участником о выходе из Общества.

Отсутствие в Обществе книги учета входящей корреспонденции за 2012 г. и иных документов, подтверждающих получение корреспонденции за 2012 г. не свидетельствует об отсутствии у Петрова Р.Е. волеизъявления на выход из состава участников Общества.

Протокол № 4 от 10.10.2012 г. составлен в письменной форме, подписан Петровым Р.Е., то есть заявление Петрова Р.Е. о выходе из Общества в рассматриваемом случае было оформлено в виде протокола общего собрания участников, предметом рассмотрения на котором было волеизъявление Петрова Р.Е. о выходе из Общества.

На момент проведения собрания 10.10.2012 г. и подписания протокола Петров Р.Е. являлся директором общества, его подпись в протоколе свидетельствует о надлежащим уведомлении общества о состоявшемся выходе истца из общества, что не противоречит требованиям Закона об ООО.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что подписи на протоколе №4 от 10.10.21012 г. нотариально не удостоверялись, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц, подписывающих протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 4 от 10.10.2012 г., в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Намерения и воля Петрова Р.Е. на выход из состава ООО «Федерация систем Безопасности» подтверждены также тем, что Петровым Р.Е. было подано заявление по форме Р14001 в регистрирующий орган в связи с изменением сведений об участниках общества.

Распиской в получении документов от 18.10.2012 г., содержащей подпись истца, подтверждается, что данное заявление по форме Р14001, а также протокол общего собрания  участников № 4 от 10.10.2012 г. представлены в налоговый орган истцом лично.

Кроме того, заявление по форме Р14001 содержит удостоверительную надпись Морозовой Т.А., временно исполняющей обязанности Кынтиковой З.А., нотариуса г. Самары и Самарской области,  о совершении нотариального действия, зарегистрированного в реестре за № 5211, по свидетельствованию подлинности подписи Петрова Р.Е. на этом заявлении.

Согласно письменном отзыву на исковое заявление и устным пояснениям нотариуса Морозовой Т.А., данным ею в судебном заседании, 10.10.2012 г. в нотариальную контору обратился Петров Р.Е. для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи на заявлении в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятым решением о выходе Петрова из общества.

При этом Петров Р.Е. представил все необходимые документы: паспорт гражданина РФ, уставные документы общества, протокол общего собрания участников общества № 4 от 10.10.2012 г., свидетельства о постановке общества на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ. Как пояснила нотариус Морозова Т.А. при совершении нотариальных действий ею были проверены представленные документы, установлена личность Петрова Р.Е. по предъявленному паспорту, а также получено устное подтверждение желания Петрова Р.Е. выйти из состава участников данного общества. После этого подготовлена удостоверительная надпись на заявлении по форме Р14001, приглашен Петров Р.Е., который оплатил нотариальный тариф, расписался в реестре регистрации нотариальных действий (реестровый номер 5211) за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в МИФНС России № 14 по Самарской области.

После этого вышеуказанный реестровый номер был внесен в удостоверительную надпись нотариуса на заявлении. Подлинная книга регистрации нотариальных действий с подписью Петрова Р.Е. обозревалась в судебном заседании. Отсутствие подписи Петрова Р.Е. в заявлении нотариусом объясняется допущенной технической ошибкой при совершении нотариального действия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что Петров Р.Е. выразил свою волю на выход из состава участников общества, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО - доля Петрова Р.Е. в уставном капитале общества перешла к обществу.

В дальнейшем в состав участников общества была введена Петрова А.А., увеличен размер уставного капитала с 15 000 руб. до 17 000 руб.

Уставный капитал общества был распределен между двумя участниками общества Щербаковым Д.Д. и Петровой А.А. по 50 % номинальной стоимостью по 8 500 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2014 г. по делу №А55-12775/2013.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки от 10.10.2012 г. по передаче принадлежащей Петрову Р.Е. доли в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью в 7 500 руб. недействительной, а переход доли не состоявшимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследованный протокол общего собрания от 10.10.2012 г. относиться не к ООО «Федерация систем безопасности» (ОГРН 1096357000123, ИНН 6357980966), а к юридическому лицу с полностью аналогичным названием и составом учредителей, зарегистрированному в г. Кумертау Республики Башкортостан, отклоняется судебной коллегией, так как заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие данный довод.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ООО «Федерация систем безопасности» о признании иска, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает права участников общества Щербакова Д.Д. и Петровой А.А.

Отказывая в удовлетворении иска о признании записи в ЕГРЮЛ №2126372020322 от 25.10.2012 недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Истец, обращаясь с указанным требованием должен доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора по соответствующему требованию.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащая истцу доля в размере 50 % перешла к обществу, а затем была перераспределена между вторым участником общества Щербаковым Д.Д. и Петровой А.А.

Так как, истец утратил права участника общества с момента его выхода из общества, у него отсутствуют правовые основания для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ №2126372020322 от 25.10.2012 недействительной.

Кроме того, решение налогового органа, на основании которого была внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, либо действия налогового органа в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 года по делу №А55-20721/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 года по делу №А55-20721/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова