Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А65-13303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приняты, поскольку основанием исследования являлся Отчёт №2015.3086-154 (6), осуществленный оценщиком ООО «Казанская Оценочная Компания», что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно пунктам 5, 7, 9 приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость.

В отчёте ООО «Казанская Оценочная Компания» установлена рыночная стоимость арестованного имущества с учётом физического износа комбайна и косилки в соответствие с требованиями статей 52, 85 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не представлены доказательства недостоверности Отчёта №2015.3086-154 (6), результаты которого приняты оспариваемым постановлением, указание представителя, что другим оценщиком в Отчёте №02-м/15 от 16.06.2015 установлена иная оценка не может являться основанием для проведения судебной экспертизы без предоставления доказательств недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации с привлечением к оценке имущества оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств недостоверности отчета ООО «Казанская Оценочная Компания» или несоответствия указанного отчета по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ООО «Рацин-Агротехника» в составе кормоуборочного комбайна CLAAS JAGUAR 830 и косилки MacDon.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о занижении оценки рыночной стоимости имущества должника и наличии оснований у судебного пристава-исполнителя сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, произведенного ООО «Казанская Оценочная Компания», заявителем не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.07.2015 года  по делу №А65-13303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

Е.М. Рогалева