Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А65-13303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2015 года                                                                           Дело №А65-13303/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ООО  "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" - не явился, извещен,

от Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Солид-Лизинг" - не явился, извещен,

от ООО «Казанская Оценочная Компания» - не явился, извещен,

от Управления ФССП РФ по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.07.2015 года  по делу №А65-13303/2015 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению ООО "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА",

к Пестречинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

с участием взыскателя - ООО "Солид-Лизинг",

с участием третьих лиц: ООО «Казанская Оценочная Компания»;

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" обратилось к Пестречинскому РОСП УФССП РФ по РТ с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП РФ по РТ, Сафиной Т.А от 27.05.2015 о принятии результатов оценки, о назначении новой независимой оценки определения рыночной стоимости арестованного имущества ООО "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.07.2015 года по делу №А65-13303/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Сафиной Т.А на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №22483/14/16044–ИП от 21.10.2014, судебным приставом – исполнителем Пестречинского РОСП УФСПП России по РТ приняты постановления от 07.10.2014 и 07.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о наложении ареста на имущество должника по акту описи и ареста имущества от 29.02.2015, принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.02.2015 для оценки имущества и постановление от 27.05.2015  о принятии результатов оценки  комбайна «Ягуар» и косилки «Магдон» на общую сумму в 7 439 000 рублей.

Должник, считая принятые результаты оценки специалиста по постановлению от 27.05.2015 заниженными, обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Республики Татарстан, при этом заявил о проведении судебной экспертизы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава – исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –ФЗ -135 об оценочной деятельности).

01.10.2014 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП РФ по РТ, Сафиной Т.А. возбуждено исполнительное производство №22904/14/16044-ИП о взыскании задолженности в размере 8 501 667 руб. 62 коп. с должника ООО «Рацин-Агротехника» в пользу взыскателя ООО «Солид-Лизинг».

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное производство исполнительных производств № 22483/14/16044-ИП от 19.09.2014, «№ 22904/14/16044 –ИП от 01.10.2014, № 25062/14/16044 0ИП от 17.10.2014, присвоив сводному производству № 22483/14/16044-ИП/СД, взыскателями которого являются ООО «Солид-Лизинг», г. Москва и МРИ ФНС России № 17 по РТ, г. Бугульма.

07.10.2014 ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложение ареста на имущество должника, а именно: КОМБАЙН КУБ, ЯГУАР-830 ЗАВОДСКОЙ НОМЕР 49500123, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 458,990-00-168223,2009 Г.В., ГОС.НОМЕР 4495 ЕР на сумму 7 500 000 руб.; КОСИЛКА МАГДОН ЗАВОДСКОЙ НОМЕР №190218-09, ДВИГАТЕЛЬ №68307126, 2009 Г.В. ГОС.НОМЕР 4497 ЕР на сумму 7500 000 руб., всего на общую сумму 15 000 000 рублей, то есть в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 24.02.2015 ответчиком в соответствие с п.п.2,3 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, с поручением оценки имущества КОМБАЙН КУБ, ЯГУАР-830 ГОС.НОМЕР 4495 ЕР и КОСИЛКА МАГДОН ГОС.НОМЕР 4497 ЕР по исполнительному производству, специалисту – оценщику ООО «Казанская Оценочная Компания», Гордеевой Надежде Васильевне, действующей на основании государственного контракта №2015.3086 от 02 февраля 2015 года и дополнительного соглашения №57 от 11 марта 2015 года (1222 от 27.03.2015).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Положением пункта 1 статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), предусмотрено, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

26.05.2015 в Пестречинский РОСП УФССП России по РТ поступил Отчет специалиста-оценщика Гордеевой Н.В. №2015.3086-154 (6) об определении рыночной стоимости движимого имущества, в котором отражено, что специалистами ООО «Казанская Оценочная Кампания» произведена оценка рыночной движимого имущества, а именно:

• КОМБАЙН К/УБ, ЯГУАР-830,   ЗАВОДСКОЙ  НОМЕР  49500123,  НОМЕР                    ДВИГАТЕЛЯ 458,990-00-168223, 2009 Г.В., ГОС. НОМЕР 4495 ЕР;

• КОСИЛКА МАГДОН, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР №190218-09, ДВИГАТЕЛЬ №68307126, 2009 Г.В., ГОС. НОМЕР 4497 ЕР.

Оценка проведена по состоянию на 20 апреля 2015 года.

В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет: 7 439 000 рублей.

В Отчёте оценщика ООО «Казанская Оценочная Компания» № 2015.3086-154 (6), привлечённого на основании государственного контракта № 2015.3086 от 02.02.2015 и дополнительного соглашения № 57 от 11.03.2015 (1222 от 27.03.2015) на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, усматривается цель оценки – «определение рыночной стоимости имущества с предполагаемым использованием результатов оценки для реализации в рамках исполнительного производства; ограничения, связанные с предполагаемым использованием результатов оценки: исключительно для реализации».

Оценщик пришел к выводу, что применение доходного и затратного подходов к оценки арестованного имущества должника невозможно. При этом, при наличии достаточного количества информационных источников для эксперта приоритетным являлся сравнительный анализ продаж (рыночный подход). Оценщиком проанализирован анализ рынка и осуществлен выбор аналогов, схожих по техническим данным, характеристикам и дате выпуска с исследуемым им движимым имуществом должника (п.п.3.3.1 Отчёта), осуществлена корректировка стоимости аналогов на уторговывание, с поправкой на временную сопоставимость, применены параметрическая поправка, корректировка на степень износа, расчёт физического износа экспертно-аналитическим методом, осуществлен расчёт рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода.

Рыночная стоимость комбайна определена в 4 710 000 рублей и косилки в 2 729 000 рублей, что подтверждает итоговое заключение о стоимости в общей сумме 7 439 000 рублей.

Заявитель, считая оценку имущества, указанного в оспариваемом постановлении заниженной, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представил Отчёт ООО «Центр экспертиз и оценки» от 16.06.2015, составленный на основании договора № 24/15 от 16.06.2015 с ООО «РАЦИН-АГРОТЕХНИКА», целью оценки в Отчёте указано определение рыночной стоимости объекта оценки для судебного разбирательства.

Также в Отчёте ООО «Центр экспертиз и оценки» от 16.06.2014 содержится информация, что оценщику для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки, объема оцениваемых прав заказчиком представлена копия Отчёта № 2015.3086-154 (6) об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Казанская Оценочная Компания», то есть оценщика, привлеченного к оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем.

Оценщик в Отчёте № 02-м/15 пришел к выводу, что рыночная стоимость движимого имущества ООО «РАЦИН-АГРОТЕХНИКА» составляет сумму 9 825 000 рублей (комбайн - 5 904 000 руб., косилка - 3 921 000 руб.).

Результат расчетов, полученный при применении различных подходов, представлен в данном отчете, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества составляет 9 825 000 руб., в том числе, рыночная стоимость кормоуборочного комбайна CLAAS JAGUAR 830 составляет с учетом НДС, округленно) 5 904 000 руб.; рыночная стоимость косилки MacDon составляет 3 921 000 рублей.

Представитель заявителя при этом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции указал, что не согласен с оценкой имущества по отчету №2015.3086-154(6) об определении рыночной стоимости движимого имущества от 30 апреля 2015 года, осуществленного по постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского района от 24.02.2015, в связи с чем, был заключен договор на оценку с ООО «Центр экспертиз и оценки».

Представители ООО «Центр Экспертиз и Оценки» пояснили в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, что оценка рыночной стоимости движимого имущества по отчету №02-м/15, была осуществлена по состоянию на 16 июня 2015 года. При этом в их распоряжении имелась в наличии оспариваемая заявителем оценка движимого имущества. Перед оценкой имущества осмотр спецтехники не проводился, оценка осуществлена только по документам, поскольку осмотреть ее не представлялось возможным. Исходные данные были взяты ими с оценки, проведенной ООО «Казанская оценочная компания». Применялись аналогичная спецтехника 2008 года выпуска (стр.23, 66, 67, 68 отчета №02-м/15).

Оценщик ООО «Казанская оценочная компания», Гордеева Н.В., в свою очередь, дала пояснения по существу оценки, с указанием, что основное различие проделанных отчетов заключается в том, что в отчете, взятом за основу в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, произведен учет имеющегося износа спецтехники.

Судом первой инстанции обоснованно результаты оценки ООО «Центр Экспертиз и Оценки»