Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А65-3390/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и конкурсному управляющему ООО «Трест КЖКО» Ибрагимову И.И. рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости автомобиля марки PORHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. и Mercedes Benz S500 2008 г.в. на момент заключения договора мены №143 от 23.07.2012г.

Определением от 01 июня 2014 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Трест КЖКО» Ибрагимова И.И. о назначении судебной экспертизы.

В рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Трест КЖКО» Ибрагимова И.И. к ООО «Спецавтотранс НК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы возложено на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Оценка» (ИНН 1658043069, ОГРН 1031626805000) Гимранова Рашида Назиповича.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля Porche Cayenne 2010 г.в. (№ кузова WP1ZZZ92ZBLA83182) по состоянию на 23 июля 2012 г. с учетом естественного износа существовавшего на указанную дату.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Mersedes Benz S500 2006 г.в. (№ кузова WDD2211861A100088) по состоянию на 23 июля 2012 г. с учетом естественного износа существовавшего на указанную дату.

В соответствии с поступившим экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля Porche Cayenne 2010 г.в. (№ кузова WP1ZZZ92ZBLA83182) по состоянию на 23 июля 2012 г. с учетом естественного износа существовавшего на указанную дату составила 3 524 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz S500 2006 г.в. (№ кузова WDD2211861A100088) по состоянию на 23 июля 2012 г. с учетом естественного износа существовавшего на указанную дату составила 1 217 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости Porche Cayenne 2010 г.в. (№ кузова WP1ZZZ92ZBLA83182) и автомобиля Mersedes Benz S500 2006 г.в. (№ кузова WDD2211861A100088).

Доводы ООО «Спецавтотранс НК» о том, что рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz S500 2006 г.в. определена без учета комплектации автомобиля отклоняется судебной коллегией, так как рыночная стоимость данного автомобиля определена с учетом его комплектации, так как в поросе поставленном на экспертизу и в заключении эксперта указан VIN номер (№ кузова) автомобиля на основании которого определяется комплектация автомобиля, модель двигателя, код отделки, цвет кузова и т.д., то есть индивидуализирующие признаки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.02.2013г.

Оспариваемый договор заключен 23.07.2012г., то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом результатов экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к о неравноценности встречного исполнения и недействительности договора мены.

Согласно п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед бюджетом по НДС за 2010, 2011, 2012 г.г. в сумме 12 780 751 руб. Согласно ответа Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ в отношении должника на исполнении находиться 40 исполнительных производств на общую сумму 31 033 424 руб. 38 коп. большая часть исполнительных листов выдана в 2012 г.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны по договору, заключая оспариваемый договор имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецавтотранс НК» в пользу ООО «Трест КЖКО» разницы действительной стоимости автомобилей составляющей 2 307 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу №А65-3390/2013  и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Трест КЖКО», г. Нижнекамск, Ибрагимова И.И.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу №А65-3390/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Трест КЖКО», г. Нижнекамск, Ибрагимова И.И. о признании недействительной сделкой – договора мены № 143 от 23 июля 2012 г. удовлетворить.

Признать недействительным договора мены № 143 от 23 июля 2012 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецавтотранс НК» в пользу ООО «Трест КЖКО» разницу в стоимости автомобилей в размере 2 307 000 руб.

Взыскать с ООО «Спецавтотранс НК» в пользу ООО «Трест КЖКО» судебные расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Спецавтотранс НК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.А. Серова

Г.М. Садило