Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А65-29098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленумов №33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным  составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате мены, как и произошло в рассматриваемом случае.

Так, 21 мая 2012 года  Компания Миранда Трейд Корпорейшн и ООО «Консалтинговая группа «Стратегия» заключили договор мены № 01/12, по которому Компания Миранда Трейд Корпорейшн передала простой вексель ОАО «Итильпромстрой» номинальной стоимостью 54 364 493 руб. 15 коп. взамен векселя ЗАО «СК «Развитие».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленумов №33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что владение векселем кредитором основано на гражданско-правовой сделке и на проставлении бланковых индоссаментов первым векселедержателем - Компания Миранда Трейд Корпорейшн, что не противоречит действующему законодательству и является достаточным для установления прав на ценную бумагу, в связи с чем, требование кредитора в размере 54 364 493, 15 руб. признано судом  обоснованным.

Также кредитор основывает свое требование на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

21 мая 2012 года  Компания Миранда Трейд Корпорейшн и ООО «Консалтинговая группа «Стратегия» заключили договор уступки права требования № 02/12, по которому Компания Миранда Трейд Корпорейшн уступила право требования к ОАО «Итильпромстрой» в размере 60 447 945,18 руб. Пунктом 1.2 предусмотрено, что за уступаемое право требования ООО «Консалтинговая группа «Стратегия» передает Компании Миранда Трейд Корпорейшн вексель ООО «Листопад» №0014802 от 16.10.2009г. (л.д.27).

Договор уступки права требования, заключенный сторонами, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Наличие данных обстоятельств, намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования), Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» не доказано, между тем из содержания пункта 1.2 договора следует возмездность сделки, а именно, за уступаемое право требования ООО «Консалтинговая группа «Стратегия» передает Компании Миранда Трейд Корпорейшн вексель ООО «Листопад» №0014802 от 16.10.2009.

Доводы заявителя жалобы  о непредставлении векселя ООО «Листопад»  судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку вексель передан другой стороне сделки, при этом доказательства обратного, неполучение Компанией Миранда Трейд Корпорейшн векселя ООО «Листопад», суду не представлены.

Из пункта 6.1 договора уступки права следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Не исполнение обязанности по оплате уступленного права требования может служить основанием обращения стороны сделки в суд с иском о понуждении передачи векселя или взыскании вексельной суммы или расторжении договора, однако не может служить основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что требование ООО «Консалтинговая группа «Стратегия» в размере 60 447 945,18 руб. также является обоснованным.            

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» следует, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве, которое в последствие было прекращено определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 года  из-за отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, при этом требование кредитора было установлено в деле №А-65-16229/2012 (л.д.116-118).

Так, определением арбитражного суда от 26 сентября 2012 года   по делу №А65-16229/2012 требование кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника в размере 114 812 483,33 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 2 статьи   69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом  разъяснений, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленума ВАС РФ №35 и положений пункта 2 статьи  69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 26 сентября 2012 года  по делу №А65-16229/2012, являются преюдициальными при рассмотрении требования кредитора, не подлежат повторному доказыванию, поскольку судебный акт принят между теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с оценкой судом доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу № А65-29098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова