Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А72-11959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности предпринимателя Манюковой А.М. как объем перевезенных пассажиров за год и размер возмещенных расходов от перевозки льготных категорий граждан. Предприниматель Манюкова А.М., в свою очередь, при расчете поправочного коэффициента учитывала такие особенности как количество автобусов и численность работников.

Суд первой инстанции, оценив указанные расчеты с учетом требований статьи 71 АПК РФ, сделал мотивированный вывод о том, что расчет налогового органа с большей достоверностью отражает финансовый результат деятельности предпринимателя Манюковой А.М., поскольку он основан на тех показателях, которые прямо влияют на объем доходов (расходов), - объем перевезенных пассажиров и поступления в возмещение расходов от перевозки льготных категорий граждан.

Расчет предпринимателя Манюковой А.М., основанный на количестве автобусов и численности работников, суд первой инстанции отклонил, поскольку приведенные в нем показатели не имеют такого же прямого влияния на объем полученных доходов. Само по себе количество автобусов, без учета их заполняемости на определенном маршруте, протяженности маршрута и количества рейсов, а также количество работников не позволяют достоверно определить размер дохода. Приведенные предпринимателем Манюковой А.М. критерии не прямо, в отличие от критериев, указанных налоговым органом, а косвенно влияют на размер дохода.

Суд первой инстанции также учел, что протяженность маршрутов и количество рейсов, которые должны были быть учтены при расчете поправочного коэффициента, у предпринимателя Манюковой А.М. и аналогичных налогоплательщиков различны: у предпринимателя Манюковой А.М. маршруты протяженностью 19 км и 24 км, у ООО «Валентина и Ко» - 40 км и 10 км, у ООО «Арс Авто» - 19 км; у предпринимателя Манюковой А.М. 11 рейсов на одном маршруте и 13 рейсов на другом маршруте, у ООО «Валентина и Ко» 9 рейсов на одном и 8 рейсов на другом маршруте, у ООО «Арс Авто» 11 рейсов на одном маршруте и 10 рейсов на другом маршруте.

Утверждение предпринимателя Манюковой А.М. о том, что налоговый орган необоснованно определил доход с учетом расчета финансового результата, представленного ею в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство экономики Ульяновской области, поскольку данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При проведении проверки налоговый орган располагал производственными показателями и финансовыми расчетами предпринимателя Манюковой А.М., ранее самостоятельно представленными ею Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство экономики Ульяновской области.

В производственных показателях транспортной работы предпринимателя Манюковой А.М. содержатся следующие данные за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по г. Димитровграду), расчет расходов по статьям затрат.

Согласно расчету финансового результата предпринимателя Манюковой А.М. исходя из стоимости перевозок в размере 11 руб.: протяженность маршрута №1 - 19,0 км, количество пассажиров - 9,48 тыс., доход от одного автобуса ПАЗ - 104,28 тыс. руб. (9,48 тыс.пас. х 11 руб.); протяженность маршрута №33 - 24 км, количество пассажиров - 11,6 тыс., доход от одного автобуса ПАЗ - 127,60 тыс. руб. (11,6 тыс.пас. х 11 руб.).

В соответствии с расчетом финансового результата предпринимателя Манюковой А.М. исходя стоимости перевозок в размере 13 руб.: протяженность маршрута №1 - 19,0 км, количество пассажиров - 9, 48 тыс., доход от одного автобуса ПАЗ - 123,24 тыс. руб. (9,48 тыс.пас. х 13 руб.); протяженность маршрута №33 - 24 км, количество пассажиров - 11,6 тыс., доход от одного автобуса ПАЗ - 150,8 тыс.руб. (11,6 тыс.пас. х 13 руб.).

Довод предпринимателя Манюковой А.М. о том, что содержащиеся в расчете данные не отражают реальных показателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при проведении налоговой проверки не были представлены первичные документы, свидетельствующие о фактических показателях финансовой деятельности, использование при расчете налоговых обязательств иных документов, связанных с доходами и расходами от предпринимательской деятельности, является обоснованным, а применение расчетного метода всегда предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Манюковой А.М. о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с отсутствием каких-либо объективных оснований для ее назначения.

Таким образом, из материалов дела следует, что по итогам 4 квартала 2009 года доход предпринимателя Манюковой А.М. превысил 60 млн. руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с начала указанного квартала.

Довод предпринимателя Манюковой А.М. о неправомерном привлечении ее к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Манюковой А.М. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Применение при начислении налогов расчетного метода не свидетельствует о недоказанности факта совершения указанных налоговых правонарушений.

Ссылка предпринимателя Манюковой А.М. в апелляционной жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2009 №ВАС-1526/09 по делу №А42-3065/2006 является необоснованной, поскольку в этом деле не исследовался вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным способом.

Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – ЕНВД), обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, НК РФ установлена обязанность индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД независимо от того, состоит ли он на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Манюкова А.М. в 2009-2011 годах осуществляла такие виды предпринимательской деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств.

В нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ предприниматель Манюкова А.М. с 01.01.2009 в качестве плательщика ЕНВД не встала на учет в налоговом органе по месту осуществления указанных видов деятельности.

Таким образом, предприниматель Манюкова А.М. обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Манюковой А.М. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Манюкову А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Манюковой А.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную ею по чеку-ордеру от 22.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу №А72-11959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Манюковой Антонине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова