Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А55-27284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о включении дополнительной точки подключения и о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета количества потребляемой питьевой воды от 27.02.2014, составленного представителем истца и ответчиком, установлено, что прибор учета СГВ-15 заводской номер 31025390 смонтирован в соответствии с действующими правилами и нормами на основании согласованной НМУП «Водоканал» технической документации, прибор работоспособен, определение количества питьевой воды производится, показания 00009 куб.м (т.2 л.д.15).

Пунктом 34 Правил №776 установлено, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее по тексту - заявка).

Согласно п. 41 Правил №776 в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уклонение истца от организации проверки объекта и ввода узла учета в эксплуатацию в течение длительного времени с 13.08.2013 г. по 27.02.2014 со ссылкой на наличие задолженности по другим объектам противоречит действующим Правилам.

Поскольку в установленный Правилами №776 срок проверка узла учета осуществлена не была, узел учета считается допущенным. В этой связи, а также с учетом установленного судом начала фактического пользования системой водоснабжения 13.08.2013 г., правовые основания для расчета объема потребленной воды расчетным методом полным сечением круглосуточно с 01.01.2013 г. по февраль 2014 г. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику ранее, то есть до 2010 г. было оборудовано системой водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого встроенного помещения по адресу ул.Коммунистическая. 47а, выполненной ЗАО ПСК «Техстройпроект» в августе 2009 года, не усматривается оборудование нежилого помещения системой водоснабжения и канализации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки информации о наличии в пристрое систем водоснабжения, определениями суда от 02.04.2015, 27.04.2015 у истца и третьего лица ОАО «ЖУК», являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Коммунистичекая, 47а была истребована схема водоснабжения, схема водоснабжения внутридомовых сетей дома. Однако данные определения суда первой инстанции истцом и третьим лицом выполнены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо ОАО «ЖУК» от 12.05.2015 №1087/18 на имя директора НМУП «Водоканал» с сообщением о том, что пристрой к жилому дому по ул.Коммунистическая. 47а подключен к общедомовым водопроводным и канализационным сетям с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время не может являтся в рассматриваемом случае надлежащим, относимым и допустимым доказательством оборудования пристроя системой водоснабжения и канализации.

Кроме того, как следует из представленного управляющей компанией договора № 235 и-13 управления многоквартирным домом от 01.08.2013 г., заключенным с ответчиком, в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией владельцу нежилого помещения Николаеву М.Ю. не входит обеспечение услугами водоснабжении и водоотведения (т.1 л.д.134-141).

Указание в техническом паспорте нежилого помещения от 19.10.2007 г. в разделе благоустройство на наличие водопровода относится к жилому дому в целом, поэтому обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции как надлежащее доказательства самовольного пользования системой водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу №А55-27284/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу №А55-27284/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Г.М. Садило