Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А72-1294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Иск о признании недействительной сделки может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств, что совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. ИП Леонтьев В.И. не является стороной оспариваемой сделки.

В результате совершения указанной сделки истец ничего не лишился и не приобрел. Кроме того, истец ничего не приобретает при условии применения последствий недействительности сделки.

Как указано выше, заключенный, между ИП Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В., договор купли-продажи от 19 ноября 2014 года, не влияет на права и обязанности истца по отношению к сторонам сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, действие договора субаренды, при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе, возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

При прекращении правоотношений по договору аренды, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 22 сентября 2014 года договор аренды муниципального нежилого помещения № 8853/1415 от 18 апреля 2008 года, оформленный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и Индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С., расторгнут с 22 июля 2014 года; помещения общей площадью 141,9 кв.м переданы в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества № 578 от 22 июля 2014 года  Индивидуальному предпринимателю Шаламову А.С., который, в свою очередь, продал указанные помещения Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действие договора субаренды нежилого помещения от 18 марта 2011 года прекращено с момента прекращения договора аренды муниципального нежилого помещения № 8853/1415 от 18 апреля 2008 года.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в признании договора от 19 ноября 2014 года недействительным.

Кроме того, истец не доказал, что оспариваемая сделка одновременно нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, ИП Леонтьев В.И. не является лицом, имеющим право по смыслу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание договора купли – продажи, заключенного между ИП Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года.

Что касается оспаривания свидетельств серии 73 АА № 897469 и серии 73 АА № 897470 о государственной регистрации права собственности Леонтьева В.В., то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятого по делу № А72-1294/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу № А72-1294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев