Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А55-26816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки. Следовательно, хотя бы необходимость согласия и была указана в законе, его отсутствие не позволяет квалифицировать сделку по статье 168 Кодекса как незаконную. В любом случае сделка без согласия не будет ничтожной.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Договор уступки, как сделка, требующая согласия на ее совершение, может быть ничтожной или оспоримой по общим основаниям и может быть по этим основаниям оспорена сторонами сделки или иными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Оспариваемый ответчиком договор цессии № 23 заключен 30.09.2014, то есть в период действия новой редакции Гражданского кодекса, введенной в действие с 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Кодекса в новой редакции, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы  противоречат обстоятельствам и материалам дела. Арбитражный апелляционный суд считает, что встречные исковые требования носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора  заявитель апелляционной жалобы не обосновал. В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора № 23 никакие неблагоприятные последствия для него на наступили. Получив товар и услуги в рамках договора от 25.10.2010, ответчик, по сути, пытается любым способом уклониться от выполнения  обязательств по их оплате по надуманным мотивам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в признании договора цессии от 30.09.2014 № 23 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015, принятое по делу №А55-26816/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов