Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А55-3205/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекратились.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 29 августа 2014 года № 1 и 02 сентября 2014 года № 2 по договору № 25 от 12 августа 2014 года на оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Современная экология», а именно составление ведомости учета деревьев, составление схемы размещения деревьев на лесном участке с кадастровым номером 63:26:1403003:7, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартала № 71 и № 81, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 9,81 га.

Как указывает истец, ведомость учета и схема расположения деревьев были необходимы ответчику для подготовки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы, наличие которого является обязательством арендатора по договорам аренды лесных участков (п\п а п. 13 договоров  аренды), и условием для получения согласия арендодателя на перенайм.

По мнению истца, проект освоения лесов на лесном участке с кадастровым номером 63:26:1403003:7, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартала № 71 и № 81, общей площадью 9,81 га, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом министерства от 08 октября 2014 года № 430, выполнено ответчиком с использованием ведомости учета и схемы расположения деревьев, заказанных и оплаченных истцом. Затраченную на данные работы денежную сумму 100 000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, использование ответчиком в своих интересах результата работ по составлению ведомости учета и схемы расположения деревьев. Также не усматривается неправомерное увеличение или сбережение ответчиком своих средств.

Каких-либо доказательств данным доводам истцом не представлено.

Кроме того, как было указано выше, соглашением от 31 декабря 2013 года стороны договорились совместными усилиями получить согласие Арендодателя на перенаем по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего Соглашения, при необходимости обеспечив произведение всех действий (в том числе по регистрации прав), необходимых в целях перенайма. При этом согласно достигнутому соглашению расходы по указанным действиям несет истец. В том числе в случае оплаты каких-либо платежей Арендатором, Новый арендатор обязуется компенсировать Арендатору произведенные расходы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента соответствующего требования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение от 31 декабря 2013 года в целом недействительным не признано, за исключением спорного условия о задатке. Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что в период действия соглашения сторонами предпринимались действия направленные на его выполнение. Вместе с тем, обязательства по нему прекратились 31 декабря 2014 года.

Таким образом, если истцом и предпринимались действия по содействию ответчику в получении согласия арендодателя на перенайм, в том числе в изготовлении проекта освоения лесов, то эти действия выполнены им в порядке исполнения указанного условия соглашения от 31 декабря 2013 года, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с этим лежат на стороне истца, и не могут быть неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятого по делу № А55-3205/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу № А55-3205/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гурон» и Общества с ограниченной ответственностью «Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев