Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А55-29897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделал обоснованный вывод о том, что Курмазова А.Л., являющаяся лишь учредителем ООО «Зеленый берег» и не имеющая какого-либо отношения к ООО «Траст-лидер», не являлась заинтересованным лицом при заключении спорных договоров подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Евдокимов В.В.,  Савельев И.А.,  Гущин Н.Ф.  являются аффилированными лицами (родственниками), где Гущин Н.Ф. приходится тестем Евдокимова В.В. и Савельева И.А. При этом, Гущин Н.Ф. является директором ООО «Зеленый берег», Савельев И.А. является директором и единственным участником ООО «Траст-лидер», Евдокимов В.В. - лицо, действующее по доверенности от имени ООО «Траст-лидер», подписавшее спорные сделки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», отношения аффилированности - могут возникнуть лишь применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Следовательно, Евдокимов В.В., Савельев И.А., Гущин Н.Ф. не могут быть аффилированным лицами по отношению друг к другу, поскольку не занимаются предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в силу части 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно указал, что в совершении договоров подряда №01-У04/14 от 09.01.2014 и № 01-У04-02/14 от 05.02.2014, отсутствует заинтересованность, указанных лиц.

Сославшись на положения части 1 ст. 179,  ст. 329-330, части 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны ООО «Траст-лидер», которые оказали бы решающее влияние на волеизъявление ООО «Зеленый берег» при заключение договоров подряда.

Так, договоры подряда №01-У04/2014 от 09.01.2014, №01-У04-02/2014 от 05.02.2014, были заключены не в ущерб интересам ООО «Зеленый берег», а были направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества, строительство жилого дом и извлечения прибыли от продажи квартир. Выплата штрафа была произведена, в связи отменой разрешения на строительство, и последующей вынужденной приостановкой работ со стороны ООО «Зеленый берег». В период действия разрешения на строительство, ООО «Траст-лидер» выполнило свои обязательства по проведению работ в полном объеме.

Кроме того, реальность договоров подряда с ООО «Траст-лидер» подтверждает факт увеличения процента застройки объекта незавершенного строительства с 13% приобретенных по договору купли продажи у ЖСК «Татищев» (Свидетельство о государственной регистрации права 63 AM № 077930 от 24.04.2014) до 22% (Свидетельство о государственной регистрации права 63АН № 103695 от 13.08.2014).

Согласно пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут свидетельствовать следующие признаки: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества.

Между тем, у сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Сделки совершены в разное время, различается субъектный состав.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судом не установлена, а голосование истцов, если бы они и принимали участие в голосовании по одобрению заключения договоров подряда, не могли повлиять на результаты голосования, так как совокупная доля их голосов составляет 30%, а как следует из объяснений Курмазовой А.Л., владеющей 70% ею сделка была бы одобрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года  по делу

№ А55-29897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило