Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А55-28525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик также указывал на неверное толкование истцом условий спорного договора и неверный расчет суммы ущерба.

При этом ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Приложении № 3 к Договору №ДС04/0023/990-055/10 стороны согласовали порядок и размер возмещения Поставщиком расходов Покупателя, связанных с гарантийным ремонтом.

Согласно п. 2 Приложения № 3 к Договору  Поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые ПОКУПАТЕЛЕМ расходы, связанные с гарантийным ремонтом Заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара ПОКУПАТЕЛЮ по причинам не связанным с виной ПОКУПАТЕЛЯ, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы. Возмещению подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте и иные документально подтвержденные расходы.

Под товаром по условиям договора понимается продукция, поставляемая Поставщиком в рамках договора. Соответственно указанный пункт договора содержит условия возмещения гарантийных расходов Покупателя в двух случаях:

1) если на предприятии ССП была произведена замена товара (в этом случае Поставщик обязан возместить стоимость товара, то есть стоимость товара по протоколу согласования цен между ОАО «АвтоКом» и ООО "ТЗК ГАЗ");

2) если на предприятии ССП производился ремонт товара (в этом случае Поставщик возмещает стоимость запасных частей, использованных при ремонте товара).

Таким образом, предусмотренный договором порядок расчёта в случае замены товара содержит обязанность поставщика возместить стоимость товара, поставленного им по договору, а не стоимость установленных взамен изделий.

Согласно п. 7.1 Договора, согласованному сторонами в ред. Протокола согласования разногласий № 2, «цена на товар включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством и согласовывается СТОРОНАМИ протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора по форме Приложения № 5 или иной форме, не противоречащей действующему законодательству». Таким образом, из Договора прямо следует, что стоимость товара определяется на основании протокола согласования цены.

Согласно материалам дела, в данном случае на предприятиях ССП была произведена замена забракованных изделий, в силу чего возмещению поставщиком подлежит стоимость товара по договору поставки.

Истцом, в нарушение предусмотренного договором порядка возмещения, были предъявлены требования, рассчитанные исходя из стоимости товара, отличной от цен, согласованных сторонами.

О согласовании данного порядка возмещения затрат свидетельствует исполнение обязанности по возмещению по ранее направленным претензиям ООО «ТЗК ГАЗ». Согласно ответам на претензионные требования ООО «ТЗК ГАЗ» ЮУ-ЗОО/13 от 31.05.13, ЮУ-321/13 от 06.06.13, ЮУ-607/13 от 15.10.13 ОАО «АвтоКом» при аналогичных обстоятельствах, руководствуясь положениями договора, признавало только стоимость товара по протоколу согласования цен и стоимость услуг по ремонту.

О сложившейся в отношениях сторон практике возмещения затрат в размере стоимости товара, поставленного по договору свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела ответы на претензии № ЮУ-300/13 от 31.05.13, ЮУ-321/138 от 06.06.13, ЮУ-607/13 от 15.10.13, а также соглашения об урегулировании претензионных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку формулировка п. 2 Приложения № 3 к Договору была предложена истцом (ООО «ТЗК ГАЗ»), толкование указанного пункта с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ должно осуществляться в пользу ответчика (ОАО «АвтоКом»).

Истцом в нарушение условий договора произведен расчет не по стоимости товара, а по стоимости установленных запасных частей, что условиями договора не предусмотрено и приводит к существенному завышению исковых требований. При этом стоимость установленных запасных частей не подтверждена документами: товарными накладными на приобретение, документами на оплату приобретенных изделий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца предъявлены с нарушением согласованного сторонами Приложением № 3 к Договору порядка, относительно расчета стоимости затрат, а также в отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение затрат в предъявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении с заявленными требованиями срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть забракованных изделий, по утверждению истца, была возвращена в адрес изготовителей по акту ТОРГ-2 № 662э от 11.11.2011, то есть на момент возврата изделий истец знал о нарушении его права.

Таким образом, начало срока исковой давности по требованиям, вытекающим по изделиям, возвращенным по акту ТОРГ № 662-э, определяется датой возврата забракованных изделий, то есть 11.11.2011, которая истекла 11.11.2014.

По деталям, невозвращенным от ССП 02.11.2011 истец направил в адрес изготовителей уведомление о факте проведения гарантийного ремонта № 341/994-0504-02ПД. Соответственно истец узнал о нарушении его права 02.11.2011г. Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности. В силу положений закона указанный срок истек 02.11.2014.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» (arbitr.ru) исковое заявление от 06.11.14 поступило в Арбитражный суд Самарской области 02.12.2014.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из гарантийного ремонта изделий по акту ТОРГ-2 № 662э от 11.11.14, а также изделий, не возвращенных с ССП, истекли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как неверно толкующие положения статей 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец узнал о нарушении его права в момент выявления товара ненадлежащего качества, а не в момент получения претензии от иного лица, указавшего ему на необходимость возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Таким образом, по требованиям на сумму 76 567,43 руб. истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Относительно представленного в материалы дела акта взаимозачета № 507790 от 31.05.2014, судом первой инстанции верно указано следующее.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Истцом не представлены доказательства направления заявления о зачете и получения его второй стороной - ОАО «ГАЗ», что не позволяет сделать вывод о том что указанная сделка была совершена, а обязательства прекращены.

Кроме того заявление о зачете № 57790 от 31.05.2014 не содержит расшифровки подписанта со стороны ООО «ТЗК ГАЗ», а также истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на совершение сделок и подписание документов от имени истца.

Таким образом, указанный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством оплаты истцом претензий.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу № А55-28525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова