Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А72-213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы» утверждена  муниципальная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы.

Целью настоящей Программы являлось создание условий для развития малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск", способствующих:

- устойчивому росту уровня социально-экономического развития муниципального образования "Город Ульяновск" и благосостояния его горожан;

- формированию экономически активного среднего класса;

- обеспечению занятости населения и самозанятости населения;

- ускорению темпов развития малого и среднего предпринимательства в приоритетных сферах деятельности;

- формированию благоприятного имиджа предпринимателя среди жителей муниципального образования "Город Ульяновск".

Согласно разделу «Целевые индикаторы и показатели Программы»  к таковым отнесены:

-  увеличение  количества  субъектов   малого   и среднего предпринимательства до 60 единиц на 1000 жителей   муниципального    образования    "Город Ульяновск";                                                      - увеличение  доли  занятых  в  малом  и  среднем   предпринимательстве в общей  численности  занятых на крупных, средних и малых предприятиях, размера среднемесячной  заработной  платы  на  средних  и малых предприятиях к 2012 году до 10  -  12  тыс.    рублей;

- самозанятость населения;

-  увеличение  доли  налоговых   поступлений   от      субъектов малого и среднего  предпринимательства,   в том числе в бюджет  муниципального  образования           «Город Ульяновск", до 12%.

В качестве претендентов на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" в соответствии с настоящей Программой могут выступать субъекты малого и среднего предпринимательства, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п.6.3 Программы).

Согласно п. 6.9.2 Программы предметом субсидирования могут быть любые обоснованные предпринимательские затраты, за исключением:

расходов на оплату труда сотрудников организации - Претендента (либо самого Претендента - индивидуального предпринимателя и его наемных работников;

уплаты налоговых и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

расходов на закупку товаров в целях дальнейшей реализации.

Предоставленная субсидия должна использоваться строго по целевому назначению.

Перечисление субсидий осуществляет Комитет на основании постановления об оказании финансовой поддержки и договора, заключенного Комитетом с получателем поддержки (пункт 6.22 Программы).

Выплата субсидий получателям поддержки производится Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей Мэрии города Ульяновска в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на очередной финансовый год, в соответствии с ведомственной структурой расходов, на основании сводной бюджетной росписи расходов бюджета муниципального образования "город Ульяновск", утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 6.26.1 Программы).

Перечисление субсидий осуществляется Финансовым управлением мэрии на лицевой счет Комитета, открытый в отделении по Засвияжскому району города Ульяновска Управления федерального казначейства по Ульяновской области. Комитет перечисляет субсидии на расчетные счета получателей поддержки, открытые в российских кредитных организациях (п.6.27 Программы).

Согласно п.6.28 Программы в случае нарушения получателем поддержки условий поддержки, а также в случае установления факта предоставления ложных сведений, Комитет в течение 30 календарных дней с момента установления нарушения направляет получателю поддержки требование о необходимости возврата субсидии в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования. В случае невозврата средств в добровольном порядке Комитет вправе обратиться в суд с целью принудительного их взыскания в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Комитетом 07.11.2011 заключены  договоры №045/н, №046/н и №047/н  о предоставлении ответчикам субсидий из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск».

В соответствии с пунктами 2.2 договоров №045/н, №046/н и №047/н Комитет осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных получателю субсидии, согласно бизнес-планам и сметам расходов. А согласно пунктам 2.3 договоров Комитет имеет право досрочно расторгнуть договоры и потребовать возврата субсидий в случае нарушения получателем условий ее предоставления.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров получатели субсидии обязались обеспечить достижение показателей, предусмотренных бизнес-планам, а именно:

 в срок до 01.11.2012г. (до 03.11.2012г.) обеспечить создание 2 рабочих мест;

 в течение трех лет со дня перечисления средств субсидий обеспечить возврат суммы субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Согласно пунктам 2.10 договоров в случае нарушения получателями субсидий условий ее предоставления, они обязаны вернуть сумму полученной субсидии и выплатить неустойку путем перечисления на лицевой счет Комитета в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4.2 и 7.2 данных договоров.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда было установлено, что ни ИП Терехин И.И., ни ООО «Призма», ни ООО «Корпоративные технологии» не исполнили взятые на себя обязательства по реализации своих бизнес-планов:

- предприятие по выполнению работ по заточке режущих полотен для промышленного и бытового инструмента с применением инновационных технологий не создано и не работает (ИП Терехин И.И.);

- инновационная компания по исследованию и внедрению высокоинтеллектуальных методов сварки металлов, производству сварочных полуавтоматов не создана и не работает (ООО «Призма»);

- производство латунированного финишного гвоздя с его последующей продажей не налажено (ООО «Корпоративные технологии»).

Утверждение Терехина И.И. о том, что производство по заточке бытового инструмента, производству сварочных полуавтоматов, а также латунированию финишных гвоздей фактически осуществляется в принадлежащем его отцу гараже на пересечение улиц Матросова и Минаева г.Ульяновска, не нашло своего подтверждения.

 Несмотря на указание суда первой инстанции, ответчики уклонились от предоставления указанного места для осмотра истцу для подтверждения осуществления ими работ согласно своим бизнес-планам.

К представленным ИП Терехиным И.И. копиям документов (приходные кассовые ордера, книга учета доходов и расходов), касающихся осуществления им деятельности по заточке оборудования, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам (отсутствие работников у ИП Терехина И.И., отказ в предоставлении оборудования для занятия деятельности по заточке инструмента), и кроме того, все они датированы 2015 годом, то есть оформлены ответчиком уже после принятия к производству суда искового заявления Комитета.

Что касается бизнес-планов ООО «Призма» и ООО «Корпоративные технологии», то ответчики фактически признали в судебном заседании тот факт, что указанные бизнес - проекты не были реализованы. Доказательства ведения данными обществами деятельности согласно своим бизнес-планам ответчики не представили ни истцу, ни суду.

Также ответчиками не были предъявлены истцу и приобретенные на бюджетные средства оргтехника и офисная мебель (ООО «Призма»), станок для производства гвоздя (ООО «Корпоративные технологии»).

Не представлены и доказательства использования приобретенного на бюджетные средства в собственность Терехина И.И. автомобиля марки "КIА" для нужд производства по заточке промышленного и бытового инструмента.

Вместо шести рабочих мест (два по каждому из ответчиков) фактически было создано только два рабочих мета (Маликова Т.А. и Лебедева Т.А.), которые числились у ООО «Призма» и ООО «Корпоративные технологии» в качестве работающих только в ноябре 2012 года, а согласно сведениям из налоговой инспекции ИП Терехин И.И. за работающих вообще не отчитывался. При этом, ни приказов о приеме на работу, ни трудовых договоров, ни копий трудовых книжек с записями о работе указанных работников ответчики суду не предоставили.

Также ни один из ответчиков не выполнил взятую на себя обязанность по возврату в течение трех лет суммы субсидии в виде налоговых платежей. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиками.

Довод представителей ответчиков о том, что указанное условие договоров (обеспечить возврат суммы субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней) является ничтожным, суд не может принять во внимание, поскольку указанное условие соответствует целям Программы, предусматривающей увеличение  доли  налоговых   поступлений   от   субъектов малого и среднего  предпринимательства,   в том числе в бюджет  муниципального  образования         «Город Ульяновск", фактически предусматривает не возврат субсидии, а обязанность ее получателя  по уплате ( в период, указанный в договоре)  налоговых платежей в размере полученной субсидии, и признается судом  не противоречащим законодательству.   При заключении договоров на получение субсидий каждый из ответчиков знакомился с условиями договоров и был согласен с ними, в том числе - и с условием о возврате субсидии в виде налоговых отчислений.

Оценив приведенные доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиками условий предоставления субсидии,  о  недостижении показателей, предусмотренных бизнес-планом.

В связи с изложенным, Комитет, в соответствии с условиями договоров, обоснованно и на законных основаниях расторг в одностороннем порядке с ответчиками указанные договоры и потребовал от них вернуть полученные бюджетные средства. Поскольку ответчики отказались добровольно возвратить истцу полученные в виде субсидий бюджетные средства, требование Комитета о взыскании с ИП Терехина И.И., ООО «Призма» и ООО «Корпоративные технологии» полученных по договорам денежных средств (300 000 руб. с каждого из ответчиков) и неустойки  были правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и выводы по ним суда признаются апелляционным судом правомерными. Доводы подателя жалобы, документы, представленные в их обоснование,  не опровергают выводов суда первой инстанции.   Доказательств  исполнения ответчиками условий получения субсидии,  использования субсидии по целевому назначению, достижения показателей, предусмотренных бизнес-планами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на подателя апелляционной жалобы - ИП Терехина И.И.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года по делу № А72-213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин