Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А65-26516/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информации о состоянии дела целиком зависело от самого заявителя (арбитражного управляющего Кирюхина С.И.), объективных препятствий для получения такой информации у заявителя не существовало, шестимесячный срок с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года  о завершении конкурсного производства в отношении должника (6 сентября 2013г.) являлся достаточным сроком для получения этой информации, то есть позволял и получить ее и своевременно обратиться с заявлением. Пропуск заявителем срока предъявления требования о возмещении расходов связан только с его собственной неосмотрительностью.          

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», согласно которым если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов неуважительными, обязан прекратить производство по заявлению, а не отказывать в его удовлетворении.

При данных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Кирюхина С.И. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                    

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит норм, обуславливающих возможность обращения в суд с заявлением об отнесении расходов по делу о банкротстве на заявителя, повторным предъявлением исполнительного листа о взыскании таких расходов с должника к исполнению, ввиду того, что вопрос о наличии у должника имущества в любом случае подлежит исследованию в рамках такого заявления.

Само по себе взыскание судом с должника расходов и неисполнение определения об этом по причине отсутствия у должника имущества не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании таких расходов с заявителя.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 № 35 указывает на право суда восстанавливать срок по указанной выше причине, а не на обязанность суда.

Сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.

Поскольку заявитель знал об отсутствии имущества у должника с даты принятия определения о завершении производства по делу о банкротстве должника (22.08.2013), следовательно, уже с этого периода заявитель имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов с обязанного лица. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. по делу № А65-26516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова