Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А65-9828/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пытается признать за ним право собственности на заявленный объект.

Таким образом, Мензелинским районным потребительским обществом подано заявление, содержащее требование не об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При рассмотрении заявления об установлении факта владения не предполагается установление наличия (отсутствия) оснований возникновения права.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2008 по делу № А65-2548/2008 и постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по делам № А65-26057/2008, № А65-25751/2008, № А65-25624/2008, № А65-23949/2008, № А65-23548/2008, № А65-23547/2008, № А65-23955/2008.

Из материалов дела следует, что заявитель уже обращался с аналогичным заявлением в суд, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу № А65-23980/2014 иск был оставлен без рассмотрения.

В дальнейшем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в исковом порядке к Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Рассмотрев спор по существу, суд решением от 11 марта 2015 года по делу № А65-31196/2014 в удовлетворении иска отказал, в том числе ввиду недоказанности исковых требований.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым и позволяет ему повторно обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Между тем, появление нового обстоятельства – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу № А65-31196/2014, - не может изменить вывод суда о необходимости рассмотрения спора в исковом порядке, тем более, что заявителем это и было сделано, путем подачи иска в суд и рассмотрения спора судом по существу в общеисковом порядке.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Фактически заявитель ставит вопрос о наличии у него права собственности на объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятое по делу № А65-9828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мензелинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Мензелинскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 51 от 13 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев