Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А49-4910/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;

5. срок действия договора;

6. срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;

7. требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;

8. срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящих Правил;

9. указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.

Согласно пункту 116 Правил № 67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" заявителем было размещено извещение № 100315/0258306/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по Лоту № 1 .

Антимонопольным органом было установлено, что сведения, указанные в извещении № 100315/0258306/01 о проведении аукциона по Лоту № 1, не соответствуют сведениям, указанным в документации об аукционе, а именно: в информационной карте аукциона (Приложение № 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, содержащиеся в извещении о проведении аукциона по сдаче в аренду муниципального имущества, отличаются от сведений, указанных в документации об аукционе (том 1 л.д. 47-49).

Согласно подпункту 2 пункта 105 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В данном случае в извещении не указано ни место расположения сооружений, не указаны технические характеристики имущества, не указаны и другие сведения, которые имеются в аукционной документации.

В силу пункта 114 Правил № 67 указанные сведения должны быть идентичны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом был сделан правильный вывод о том, что заявителем, являющимся организатором торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нарушен подпункт 2 пункта 105 Правил № 67.

Довод подателя жалобы о том, что извещение, не полностью содержащее информацию о муниципальном имуществе, как таковым извещением о проведении аукциона не является, это просто общая информация по лоту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В суде первой инстанции был просмотрен официальный сайт www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет» и установлено, что извещение № 100315/0258306/01 о проведении аукциона по Лоту № 1 содержит именно ту информацию, которая указана в оспариваемом решении, то есть неполную и не соответствующую информации, указанной в аукционной документации.

В разделе «Документы» содержится отдельный файл с названием «Извещение». Судом установлено, что указанное извещение является приложением № 4 к аукционной документации, то есть это один из разделов аукционной документации, а не извещение о проведении аукциона, предусмотренное разделом XVI. «Извещение о проведении аукциона» Правил № 67.

Других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные участниками процесса доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по делу № А49-4910/2015.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 года по делу № А49-4910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов