Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А49-4910/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2015 г.                                                         Дело № А49-4910/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Администрации города Сердобск – извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» - Шаипова Г.И. доверенность от 12.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» - Шаталаев М.В. доверенность от 10.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 года по делу № А49-4910/2015 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Администрации города Сердобск, Пензенская область, г. Сердобск, ИНН 5805009157; ОГРН 1065805021446,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836011815; ОГРН 1025801359539,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», г. Пенза, ИНН 5837025120; ОГРН 1055803534346,

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (ул. Первомайская, д. 42/44, г. Саратов, Саратовская область, 410031; ул. Пушкина, д. 1/2, г. Пенза, Пензенская область, 440000; ОРГН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 17.04.2015 года по жалобе № 3-09/18-2015 (том 1 л.д. 6-11).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д. 55-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»  изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2015 г. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.08.2015 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2015г. № 3302-3.

Считает, что Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела № 3-09/18-2015 принято законное и обоснованное решение, согласно которому администрация г. Сердобска Пензенской области в результате размещения неполной информации о сдаваемом в аренду муниципальном имуществе признана нарушившей подпункт 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу № 3-09/18-2015 администрации г. Сердобска было выдано предписание от 17.04.2015 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.08.2015 г. № 3301-3).

Представителем открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» заявлено ходатайство о смене наименования организации на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

С учетом того, что факт смены наименования подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2015 г. № МР6/124/ИТ/1090.

Считает, что причиной аннулирования результатов аукциона явилось несоответствие информации и сведений, содержащихся в аукционной документации, информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона, следовательно, неполное отражение информации об объекте аренды в извещении.

Администрация, как организатор торгов, была обязана самостоятельно определить характеристики сдаваемого в аренду имущества и указать их в извещении о проведении торгов, а также обеспечить соответствие данных характеристик сведениям в документации об аукционе.

ООО «Сетевая компания» заявляет о том, что извещение №. 100315/0258306/01, просмотренное судом, это не извещение, а «Общая информация» на сайте www.torgi.gov.ru. По мнению заявителя апелляционной жалобы, извещение опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru. в разделе «Документы». Однако Извещение, содержащееся в разделе «Документы», на которое ссылается податель жалобы, является Приложением № 4 к документации об аукционе, о чем явно свидетельствует соответствующая отметка в тексте Приложения.

Судом правомерно подтверждена позиция УФАС, что в документации об аукционе для проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, утвержденной Постановлением Администрации от 10.03.2015 г. № 115 «Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества», указаны сведения не соответствующие сведениям, указанным в извещении о проведении торгов № 100315/0258306/01 от 10.03.2015 г. Кроме того, сведения являются неполными.

Как правильно установлено УФАС по Пензенской области и подтверждено судом, в извещении № 100315/0258306/01 о проведении аукциона в строке «Описание и технические характеристики» содержится название, общая площадь застройки, кадастровый номер муниципального имущества. Иной информации об объекте аукциона, в том числе, описание, технические характеристики муниципального имущества, идентифицирующей соответствующий лот торгов, извещение не содержит.

Изложенные выше обстоятельства прямо свидетельствует о размещении в извещении № 100315/0258306/01 о проведении торгов неполной информации о сдаваемом в аренду муниципальном имуществе. Следовательно, при проведении аукциона Администрацией были нарушены положения пп. 2 п. 105 Правил.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ПАО «МРСК Волги» выступает именно как заявитель, подавший жалобу в УФАС на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства, а не как заинтересованное лицо.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 г. по делу № А49-4910/2015 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 1 и 5 статьи 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 г. № 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

Судом по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 17.04.2015 г. было принято решение по жалобе № 3-09/18-2015, которым жалоба ПАО «МРСК Волги» была признана обоснованной (том 1 л.д. 38-43).

Администрации города Сердобск Сердобского района Пензенской области (организатор торгов) было выдано предписание от 17.04.2015 г. № 3-09/18-2015, согласно которому администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области в срок до 30.04.2015 года предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества аннулировать и при проведении администрацией города Сердобск Сердобского района торгов на право заключения договора аренды государственного и муниципального имущества соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 105 Правил (том 1 л.д. 44-45).

Заявитель, посчитав указанные решение и предписание Управления ФАС по Пензенской области незаконными, нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 6-11).

По мнению заявителя, Комиссия УФАС не исследовала должным образом доказательства, представленные администрацией города Сердобск, и соответственно неправомерно сделала вывод о нарушении администрацией подпункта 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67.

25.06.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 4 л.д. 55-62).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

10.03.2015 г. администрацией было принято постановление № 115 «Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества» (том 1 л.д. 73).

Указанным постановлением была утверждена документация об аукционе по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (том 1 л.д. 74-91). В соответствии с постановлением аукцион должен быть проведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67.

Исходя из пункта 103 Правил № 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 105 раздела 16 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения:

1. наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;

2. место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

3. целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;

4. начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при