Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А55-1546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона).

Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом гор. Самары № 203 от 17 октября 1997 года в реестр муниципальной собственности был включен жилой дом, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Печерская, д. 151.

Поэтому доводы истца о том, что «в собственность АООТ был передан весь жилой дом со всеми встроенными нежилыми помещениями» и о том, что «нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже дома общей площадью 224,9 кв.м (комнаты № 1 - 19) в муниципальную собственность не передавались» являются предположениями, которые в ряде случаев вступают в противоречие с представленными доказательствами.

В то же самое время в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные объекты были включены в уставный капитал правопредшественника истца.

При таких обстоятельствах, наличие правовых оснований для удовлетворения иска не доказано истцом, поскольку в судебном порядке может быть признано только существующее право.

Доводы жалобы о том, что данный вывод суда не верен, основан на неверном толковании норм права.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ регистрирующего органа был мотивирован, в том числе, тем, что на представленном на регистрацию договоре передачи имущества в собственность ОАО «Металлист-Самара» № 174 от 6 июля 1993 года проставлен штамп МП БТИ г. Самары о регистрации по ранее действовавшему порядку права на домовладение № 151 по ул. Печерской (S - 333,3 кв.м) 583-586 кв-л (1 бл. и 2 бл.) без каких-либо иных технических характеристик объекта.

В ответе на запрос регистрирующего органа Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26 сентября 2014 года № 07-02/11180, сообщил, что согласно записи в регистрационной книге № 11мп, реестр № 214, 30 марта 1998 года в БТИ г. Самары было зарегистрировано право собственности за ОАО «Металлист-Самара» на встроенное помещение общей площадью 333,3 кв.м по адресу: гор. Самара, ул. Печерская, д. 151, 1 блок, 2 блок, в том числе: нежилое помещение 1 блока на 1 этаже ком. №№ 20 - 22, 26 - 36, 40-44 площадью 258,4 кв.м и нежилое помещение 2 блока на 1 этаже ком. М» 47 - 48а, 41 площадью 74,9 кв.м. При этом указано, что 30 марта 1997 года также был зарегистрирован переход права собственности на данное нежилое помещение площадью 333,3 кв.м к ОАО «СК «Каскад».

Из вышеизложенного регистрирующим органом сделан вывод, что нежилое помещение, заявленное к государственной регистрации (кадастровый номер 63:01:0912002:625), не входит в состав объекта недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано по ранее действовавшему порядку.

Данный отказ регистрирующего органа не обжаловался, вывод об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на заявленные к регистрации объекты в установленном порядке, не опровергнут.

В рамках настоящего дела истец избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако наличие такого не отмененного и не признанного незаконным решения уполномоченного государственного органа препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права. Из смысла статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация уполномоченным государственным органом, следует, что отказ в государственной регистрации также является доказательством непризнания государством в лице его уполномоченного органа существования подлежащего регистрации права, и такой отказ может быть оспорен только в судебном порядке. Правом на обжалование отказа в государственной регистрации, предоставленным истцу статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятого по делу № А55-1546/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу № А55-1546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев