Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А55-37353/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2015 года                                                                              Дело № А55-37353/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Григорьева С.А. по доверенности от 11 июня 2015 года №61;

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Музафярова Г.Р. по доверенности от 16 сентября 2014 года №107;

от арбитражного управляющего Чеснакас С.В. – представитель Жуковский А.В. по доверенности от 09 июля 2014 года №08/13;

от ФНС России – представитель Зорина В.В. по доверенности от 09 апреля 2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сызранский завод пищевых концентратов» Чеснакас С.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года об отказе в признании сделок недействительными по делу № А55-37353/2009 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сызранский завод пищевых концентратов», Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 г. открытое акционерное общество «Сызранский завод пищевых концентратов», ИНН 6325002033 (далее по тексту – должник, ОАО «СЗПК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 Чеснакас С.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника Чеснакас С.В. обратилась в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительными сделок по зачислению и погашению задолженности по кредитному договору ОАО «СЗПК» № 081310/008 от 25.03.2008 г., на общую сумму 5 499 025,01 рублей, перечисленных по платежным поручениям: №41 от 15.04.11 100 000,00 руб., №160 от 22.06.10 100 000,00 руб., №167 от 25.06.10 200 000,00 руб., №178 от 29.06.10 200 000,00 руб., №186 от 06.07.10 100 000,00 руб., №1 от 09.07.11 50 000,00 руб., №3 от 14.07.10 60 000,00 руб., №113 от 22.09.10 154 400,00 руб., №114 от 24.09.10 87 000,00 руб., №357 от 28.09.10 39 000,00 руб., №358 от 29.09.10 359 000,00 руб., №360 от 30.09.10 100 000,00 руб., №115 от 04.10.10 170 000,00 руб., №368 от 06.10.10 60 000,00 руб., №370 от 11.10.10 58 000,00 руб., №371 от 12.10.10 50 000,00 руб., №74 от 13.10.10 50 000,00 руб., №81 от 14.10.10 54 000,00 руб., №392 от 22.10.1050 ООО, 00руб., №122 от 22.10.10 300 000,00 руб., №427 от 15.11.11 50 000,00 руб., №136 от 25.11.10 110 000,00 руб., №2 от 12.01.11 100 000,00 руб.,№6 от 17.01.11310 ООО, 00 руб., №8 от 18.01.11 200 000,00 руб., №11 от 20.01.11 20 000,00 руб., №12 от 01.03.11 10 000,00 руб., №16 от 10.03.11 20 000,00 руб., №53 от 14.03.11 51 000,00 руб., №20 от 15.03.11 10 000,00 руб., №22 от 21.03.11 55 000,00 руб., №23 от 22.03.11 47 000,00 руб., №67 от 22.03.11 100 000,00 руб., №24 от 24.03.11 948 000,00 руб., мемориальный ордер №932 от 25.03.11 1 126 625,01 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «СЗПК» денежных средств в сумме 5 499 025 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чеснакас С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Чеснакас С.В. оставлена без движения до 05 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Чеснакас С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представители конкурсного управляющего должника Чеснакас С.В. и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года об отказе в признании сделок недействительными по делу № А55-37353/2009, исходя из нижеследующего.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в связи с чем на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) являются недействительными.

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО «Россельхозбанк» были осуществлены перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору ОАО «СЗПК» № 081310/008 от 25.03.2008 г., на общую сумму 5 499 025,01 рублей, по платежным поручениям: №41 от 15.04.11 100 000,00руб., №160 от 22.06.10 100 000,00руб., №167 от 25.06.10 200 000,00руб., №178 от 29.06.10 200 000,00руб., №186 от 06.07.10 100 000,00руб., №1 от 09.07.11 50 000,00руб., №3 от 14.07.10 60 000,00руб., №113 от 22.09.10 154 400,00руб., №114 от 24.09.10 87 000,00руб., №357 от 28.09.10 39 000,00руб., №358 от 29.09.10 359 000,00руб., №360 от 30.09.10 100 000,00руб., №115 от 04.10.10 170 000,00руб., №368 от 06.10.10 60 000,00руб., №370 от 11.10.10 58 000,00руб., №371 от 12.10.10 50 000,00руб., №74 от 13.10.10 50 000,00руб., №81 от 14.10.10 54 000,00руб., №392 от 22.10.1050 ООО, 00руб., №122 от 22.10.10 300 000,00руб., №427 от 15.11.11 50 000,00руб., №136 от 25.11.10 110 000,00руб., №2 от 12.01.11 100 000,00руб.,№6 от 17.01.11310 ООО, 00 руб., №8 от 18.01.11 200 000,00руб., №11 от 20.01.11 20 000,00руб., №12 от 01.03.11 10 000,00руб., №16 от 10.03.11 20 000,00 руб., №53 от 14.03.11 51 000,00руб., №20 от 15.03.11 10 000,00руб., №22 от 21.03.11 55 000,00руб., №23 от 22.03.11 47 000,00руб., №67 от 22.03.11 100 000,00 руб., №24 от 24.03.11 948 000,00руб., мемориальный ордер №932 от 25.03.11 1 126 625,01 руб.12.03.2010г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59)

Сделки по погашению задолженности ОАО «СЗПК» перед ОАО «Россельхозбанк» являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с данным заявлением в течение годичного срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 г. по делу №А55-37353/2009 ОАО «СЗПК» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г. по делу №А55-37353/2009 Соколова С.A. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением Каландаров А.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО «СЗПК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 г. по делу №А55-37353/2009 Чеснакас С.В. утверждена конкурсным управляющим ОАО «СЗПК».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника при подаче данного заявления срока исковой давности

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чеснакас С.В. указывает на то, что срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не пропущен, так как, сведения о том, что задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» погашена, получены ею лишь осенью 2014 г.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 г. по делу №А55-37353/2009 заявление ОАО «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Внесены изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» и подлежат отражению в реестре требований кредиторов должника требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 063 799 руб. 37 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 г. задолженность ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» перед Банком погашена в размере 5 711 852 руб. 64 коп.

Арбитражный управляющий Каландаров А.А. утвержден конкурсным управляющим 04.02.2011 г. Действуя разумно и добросовестно, с учётом определения от 02.06.2011, он должен был узнать о сделках не позднее июня 2011 г. то есть срок исковой давности истек в июне 2012 г. Конкурсный управляющий Чеснакас С.В., являющаяся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Каландарова А.А., обратилась в суд лишь в марте 2015 г., то есть с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь оказание предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе:

- если сделка направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке