Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А65-5798/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2015 года                                                                        Дело № А65-5798/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» - представитель Козлова Л.Н. (доверенность от 22.06.2015 № 6),

от истца – муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу         № А65-5798/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык № 3"  о взыскании неосновательного обогащения в размере         12 428 397 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по февраль 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 301 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по февраль 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО "Байлык № 3" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 097 436,39 руб. и 898 281,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Госпошлина по иску отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "Байлык № 3" в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме  59 065,31 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Байлык № 3" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

ООО "Байлык № 3" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Байлык № 3» свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов изложенных в жалобе истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения муниципального контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:0606629:98 предоставлен в собственность ООО "Байлык № 3" на основании постановления исполнительного комитета гор. Казани № 7603 от 27.08.2010 г., право собственности на которое не зарегистрировано, а также не заключен договор купли-продажи земельного участка с исполнительным комитетом гор. Казани.

Таким образом установлено, что обследованный земельный участок используется без правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок занят нежилыми зданиям, на участке расположена радиомачта с антенной сотовой сети.

Участок огорожен забором. В данных действиях усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 441 от 8.09.2014 г. К акту приложены фототаблицы, схема расположения земельного участка.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 50-2014-01179 за нарушение земельного законодательства ответчик подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на акт обследования земельного участка органа муниципального контроля, постановление Росреестра о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и указывая на то, что ответчик пользуется муниципальным земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости ответчика без правоустанавливающих документов в период с 01.04.2010 г. по февраль 2015 г. и без внесения платы за пользование обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции правомерно применив нормы статей 195, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 16 марта 2012 г. истек, и отказал обоснованно в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период времени.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в оставшейся части за период с 16.03.2012 г. по февраль 2015 г. и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами не учел следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено из материалов дела ответчик является собственником объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений) (лит. Г1, Д, Ж, 3, 31, 32, И, К, К1, Н, О, П, Р, С, У, Т), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2010 серии 16-АЕ №№147543, 147560, 147561; 147562, 147566, 14575, 14783; от 12.03.2010г. серии 16-АЕ №№147590, 147591, 147598; от 15.03.2010 серии 16-АЕ №№147612, 147613, 147614, 147615, 147616.

Указанные объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке (л.д.51-65), следовательно, в силу статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Истец, являясь собственником объектов недвижимости, руководствуясь ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в 2010г. обратился к ответчику с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок. Заявление ответчиком получено в 2010г., что ответчиком не оспаривается.

Постановлением исполнительного комитета гор. Казани № 7603 от 27.08.2010 г.  спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:0606629:98 предоставлен в собственность ООО "Байлык № 3".

У истца и ответчика возникли разногласия по определению стоимости земельного участка в связи с чем ООО "Байлык № 3№ обратилось с иском об обязании заключения договора купли-продажи с условием выкупа в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 г. по делу №А65-19590/2014 п.2.1 договора-купли продажи земельного участка принят в следующей редакции: цена земельного участка составляет 13 011 886 руб. 12 коп. Решение суда первой инстанции по делу  №А65-19590/2014 вступило в законную силу.

Указанным решением по делу  №А65-19590/2014 установлено, что только, 29.10.2013г. истец получил от ответчика акт № 2330 от 24.10.2013г. об установлении цены продажи земельного участка.

  При этом установлено, что только 18.02.2014г. истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействием истца были нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, права ответчика, при этом истцом обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, поскольку исполнительным органом государственной власти были нарушены сроки принятия решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка