Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А55-10819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

январь - март 2015 г. 455 295 руб. 47 коп.

Также в своем иске ООО «РЭС» просило взыскать начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности, с 09.04.2015 г. по 27.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в сумме 1 982 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции на момент обращения истца с настоящим иском, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов арифметически верен, и ответчиком не оспорен. Учитывая, что задолженность за фактически оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период до настоящего времени не оплачена, является верным вывод суда первой инстанции о применение истцом к ответчику ответственности по ст.395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на будущее время с 28.04.2015 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 455 295 руб. 47 коп. и ставки рефинансировании я ЦБ РФ 8,25%.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона №ФЗ-42 от 08.03.2015, вступившей в силу 01.06.2015 предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а истцом не представлены надлежащие доказательства размера процентов в указанной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ и разъяснениями данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., является доказанным и подлежащим возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт которым затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Сатурн-Энерго», который по мнению ответчика является конечной сетевой организацией, через устройства которого подается электроэнергия конечным потребителям (общество с ограниченной ответственностью ПромЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис»), отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства подтверждающие факт того, что ООО «Сатурн-Энерго» является конечной сетевой организацией, через устройства которого подается электроэнергия конечным потребителям (общество с ограниченной ответственностью ПромЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис»). Кроме того, ответчик своим правом, предусмотренным положениями ст. 51 АПК РФ не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение при вынесении обжалуемого судебного акта выразившиеся в переходе к рассмотрению в основном заседании из предварительного, по итогом которого был принят обжалуемый судебный акт отклоняется судебной коллегией.

В п. 3 определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 г. о принятии иска ООО «РЭС» (л.д. 1 оборот т. 1) суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставление возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом может быть завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2015 года по делу №А55-10819/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2015 года по делу №А55-10819/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Г.М. Садило