Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А65-18360/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Татарстан от 15.06.2012 по настоящему делу установлен факт проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Атамазова В.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г. Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  по настоящему делу от 08.04.2015 отказано заявителю в жалобе о признании  виновным в действиях – бездействиях временного – конкурсного Леонова А.В. по делу №А65-18360/2010; отстранении  от конкурсного производства Леонова А.В. за действия – бездействия в ущерб коллективу должника, должнику, обществу и государству.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что жалобы в части непринятия мер по получению информации, касающейся деятельности должника; не проведения анализа финансового состояния должника; не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы; не принятия меры по оспариванию сделок должника, отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей  была уже предметом рассмотрения, суд правомерно применительно  у пункту 1 статьи 150 АПК РФ пришел к выводу, что производство по заявлениям в данной части подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и основание настоящих жалоб  Атамазова В.А. с ранее рассмотренными судом первой инстанции  жалобами совпадают.

В соответствии с правилом пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  определением суда  от 20 июля 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено и Леонов А.В. не является конкурсным управляющим  в силу статьи 129 Закона о банкротстве.     

В статье 60 Закона о банкротстве определен порядок и круг лиц, имеющих право на подачу заявлений, жалоб, ходатайств, рассматриваемых в деле о банкротстве должника.

Поскольку в  силу статей  34 и 35 Закона о банкротстве  отстраненный руководитель должника не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по заявлениям в части привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности; прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления на 18 месяцев и назначении независимого внешнего управляющего; привлечения к ответственности арбитражного управляющего по пункту 4. статьи  16 Закона о банкротстве и взыскания с Леонова А.В. и НП СРО АУ «Меркурий» всех издержек также правомерно прекращены  судом первой инстанции.                 

Заявления о привлечении арбитражных управляющих к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку Атамазов В.А. не является лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и данная категория дел не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку законом предусмотрен иной порядок их рассмотрения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о прекращении  производства по заявлению о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство и по заявлениям в части обеспечения государственной защиты свидетеля и истца для посещения судов, а также в части прекращения дела в суде по гражданско-правовым отношениям, с передачей дела на рассмотрение в органы уголовного следствия и передачи дела №А65-18360/2010 в СК СУ РФ,  поскольку обеспечение государственной защиты свидетеля и передача арбитражного дела на рассмотрение в органы следствия не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по объединенным жалобам заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. по делу № А65-18360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова