Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А55-27699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с порядком, определяемым решением Думы городского округа Сызрань.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, целью вступления прокурора в дело является обеспечение законности и пресечение нарушений требований закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, т.к. предоставление земельного участка в собственность предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, а также защита прав муниципального образования на устойчивое развитие  территории.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела усматривается, производя отчуждение спорного земельного участка ответчику, истец руководствовался п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим преимущественное право покупки спорного земельного участка арендатором.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года №ВАС-1877/13).

На период возникновения указанных правоотношений действовал Закон о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ, вступивший в законную силу 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Срок действия договора №2362 от 06.05.2009 установлен сторонами до 05.05.2014.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 02.04.2014г. №984 срок действия договора №2362 аренды земельного участка продлен на 5 (пять) лет с 06.05.2014г.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием городской округ Сызрань в лице Комитета имущественных отношений (арендодатель) и Шурасьевым П.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 02.04.2014, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка №2362 от 06.05.2009 продлен на срок 5 лет с 06.05.2014 по 05.05.2019. Дополнительное соглашение от 02.04.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что о своем намерении продать спорный земельный участок Администрация сообщила ответчику 10.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье.

В настоящем случае как соглашение от 14.03.2012 о переуступке прав по договору аренды от 06.05.2009 №2362, так и дополнительное соглашение от 02.04.2014 о продлении срока договора аренды были заключены после 02.07.2008.

Таким образом, соглашение к договору №2362 от 06.05.2009 заключенное 14.03.2012, между ответчиком и Шаровой О.Ю., а также дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору аренды заключены в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ, вступившего в законную силу 02.07.2008, то есть без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

При этом статья 15 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению к спорному случаю, поскольку исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым договором аренды, заключение которого не освобождает стороны от соблюдения требований, установленных законами, в том числе законом о защите конкуренции.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №9143/10 по делу №А53-15386/2009, и которые нашли свое развитие в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно п.1 которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды не мог быть возобновлен и прекратил свое действие в связи с окончанием его срока 05.05.2014, и в соответствии со статьей 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность вернуть имущество арендодателю.

Как было указано выше, о своем намерении продать спорный земельный участок Администрация сообщила ответчику 10.09.2014 и публично путем размещения информационного сообщения 12.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции, заключение договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 осуществлено с лицом, не являющимся арендатором, чем нарушены правила п.8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в связи с чем отчуждение его могло осуществляться только на основании результатов торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка №248 от 25.09.2014 между Администрацией и ответчиком не являлось предметом открытого аукциона, его заключение без проведения торгов нарушает права потенциальных участников таких торгов и создало более благоприятные условия для Шурасьева П.В.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у административного органа имелись правовые основания для отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что покупка земельного участка осуществлена им в порядке реализации исключительного права в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств нахождения в собственности ответчика объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суду не представлено.

Право владения асфальтовым покрытием и эстакадой не является основанием для возникновения у собственника исключительного права на выкуп земельного участка

В материалах дела отсутствуют доказательства создания покрытия площадки и ограждения территории площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости.

Асфальтовое покрытие земельного участка, также как и эстакада не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они располагаются, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2014 по делу №А43-22972/2013.

Доводы ответчика о социальной направленности вида его предпринимательской деятельности не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны третьего лица Балакина Д.В. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи земельного участка №248 от 25.09.2014 площадью 4669 кв.м с кадастровым номером 63:08:01160021:540, расположенного по адресу: Самарская область г.Сызрань  в центральном районе города у речного порта, разрешенное использование «под разрешенное площадки для практического обучения вождению водителей» заключен с нарушением положений  ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ст.22 Земельного кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Факты передачи земельного участка ответчику и перечисления истцу денежных средств по договору в размере 1 020 000 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не основан на материалах дела. Нормы Федерального закона «О защите конкуренции» применены арбитражным судом правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под