Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А55-3664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом закон о регистрации не обязывает заявителей представлять на регистрацию документы, подтверждающие возможность возведения объекта без разрешения на строительство.

Ссылку заявителей на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013г. №1160/13 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом спора являлось ограждение. Президиум отметил, что поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса. Далее Президиум отмечает, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, Президиум четко определил отсутствие у конкретного объекта -ограждения качеств самостоятельного объекта, в связи с чем, право на такой объект не подлежит государственной регистрации, поскольку он не является объектом недвижимости.

В рассматриваемой ситуации спорные объекты имеют качества самостоятельных объектов, соответственно права на них подлежат государственной регистрации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителей на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 №12925/12, поскольку речь идет о неправомерности действий Управления по государственной регистрации при наличии обеспечительных мер в виде ареста.

Ссылку заявителей на п.56 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, суд первой инстанции признал ошибочной.

В названном постановлении указано, что суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что внесение изменений в ЕГРП в виде погашения записей о праве собственности на спорные объекты напрямую нарушает права и законные интересы их собственника - ЗАО «РТК». Ссылка на внесение записи о создании ЗАО «РТК» 10.07.2013г. судом отклонена, поскольку не свидетельствует об отсутствии у общества прав на объекты.

Также судом отмечено, что в п.52 Постановления №10/22 указано следующее -«государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».

Таким образом, зарегистрированные права на спорные объекты могут быть оспорены только в порядке искового производства, соответственно заявителями избран ненадлежащий способ защиты прав.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителей, что в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.06.2015 года  по делу №А55-3664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная