Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-4174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    25 августа 2015 года                                                                       Дело №А65-4174/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года по делу № А65-4174/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТС", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1105262005200, ИНН 5262253199) к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект", г.Казань, (ОГРН 1025203728637, ИНН 5262075299) о взыскании 3 875 000 руб.  долга,  53 281 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель Зубкова Т.И. (доверенность от 26.06.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС», г.Нижний Новгород (далее - истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Закрытому акционерному обществу «Энерготехкомплект», г.Казань (далее - ответчик, ЗАО«Энерготехкомплект») о взыскании  3 875 000 руб.  долга, 53 281 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами( с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 г., по делу № А65-4174/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТС", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1105262005200, ИНН 5262253199) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственная пошлина.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными,  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом грубо нарушены положения процессуального законодательства, приведшие к принятию неправильного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ряд ходатайств : о приобщении в качестве дополнительных доказательств следующих документов:

-Копия штатного расписания ООО «СТС»

-Копия акта приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему ООО «СТС».

-Копия Приложения №4 к акту приема-передачи документов.

-Запрос конкурсного управляющего от 20.05.2015 года с документами, подтверждающими отправку бывшему руководителю ООО «СТС».

Объяснения Бирюковой Г.В. от 27.05.2015 года.

Копия акта сверки за январь-февраль 2014 года по сведениям ООО «СТС»  квитанция о его отправке.

-    Заявление ЗАО «Энерготехкомплект» о включении требований в реест требований кредиторов ООО «СТС».

-    Копия акта сверки по сведениям ЗАО «Энерготехкомплект» на 21.05.2014 г.

-    Определение о включении требований ЗАО «Энерготехкомплект» в реес требований кредиторов ООО «СТС» по делу А43-11785/2014 (шифр дела в отд< судьи 24-32/4) от 30 января 2015 года.

Ходатайство о вызове  в суд и допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя О «СТС», Бирюкову Галину Владимировну, адрес: г.Нижний Новгород, ул.Лесной горо д.5, кв.130.

Сделал заявление о фальсификации товарных накладных №111 и 112 от 03.02.2014 года, назначив почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписей в товарных накладных подписи единственного работника и лица, уполномоченного на подписание таких документов, от имени ООО «СТС» - Бирюковой Галины Владимировны, о назначении  экспертизы давности товарных накладных №111 и №112 от 03.02.2014 года, а также экспертизы на предмет соответствия оттиска печати на тех же товарных накладных подлинной печати ООО «СТС».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, т.к. причина, указанная заявителем – не получение к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не является уважительной, исключающей возможность представления доказательств в суд первой инстанции. При должной заботе и осмотрительности заявитель мог истребовать доказательства ранее, заявить ходатайство суду об отложении судебного заседания и т.д.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.07.2014 по делу N А43-11785/2014 ООО «СТС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СТС» утверждена Григорьева И.М., от имени которого подано  настоящее исковое заявление.

Конкурсным управляющим ООО «СТС» при исполнении возложенных судом на него обязанностей было выявлено, что истцом в адрес ответчика по платежным поручениям № 2050 от 13.02.2014 , № 2051 от 13.02.2014  перечислены денежные средства в общей сумме 3 875 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление данных денежных средств,  без надлежащих оснований и какого-либо встречного предоставления, а также отсутствие у конкурсного управляющего  в  документах должника и  в бухгалтерской отчетности договоров, иных документов и сведений о наличии между истцом и ответчиком каких-либо гражданских правоотношений, ООО «СТС» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной  Определении от 26.01.2010 № 71-В09-15,  по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ  могут быть акты государственных  органы, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом,  при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела платежных поручений № 2050 от 13.02.2014 , № 2051 от 13.02.2014   усматривается, что перечисление истцом денежных средств ответчику  в общей сумме 3 875 000 руб. было осуществлено в качестве оплаты за хозяйственно-бытовые товары по счетам б\н  от 07.02.2014,  от 10.02.2014 ( л.д. 13.14).

Между тем, из вышеперечисленных платежных документов усматривается, что основаниями платежей являлись разовые сделки - конкретные правоотношения, сложившиеся между ООО «СТС» и ЗАО«Энерготехкомплект».

Таким образом,   одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара истцу.

Ответчик указал, что  спорные перечисленные денежные средства являлись оплатой за поставленный товар по товарным   накладным № 112 от 03.02.2014 на суму 3 181 973 руб. и № 11 от 03.02.2014 на сумму 693 027 руб. , всего  на сумму 3 875 000 руб., представив данные товарные накладные в материалы дела, которые подписаны   ответчиком и скреплены печатью ответчика  ( л.д. 74,75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы заявил о фальсификации доказательств - представленных ответчиком товарных  накладных №111 от 03.02.2014, № 11 от 03.02.2014,, в связи с чем просил истребовать у истца оригиналы данных накладных и  назначить по делу судебные экспертизы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции подлинники накладных обозревались, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании спорных накладных, при этом на вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что не оспаривает того факта, что копии накладных приобщенных к материалам дела соответствуют подлинникам.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно,  истцом в нарушение  статьи  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам  в порядке статьи 71 АПК РФ  судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебных экспертиз,  поскольку в данном случае  истец не подтвердил факт передачи конкурсному